Дело № 2а- 2111/2023

21RS0023-01-2023-001961-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием прокурора Шоркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОП ----- УМВД России по адрес об установлении дополнительного административного ограничения Крицкому ------,

установил:

Врио начальника ОП ----- УМВД России по адрес обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

В обоснование заявления истцом указано, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, вновь совершил 5 административных правонарушений.

С учетом изложенного, истец просит установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представителем истца и ответчиком представлены заявление, в которых они просят рассмотреть административный иск в их отсутствие. Представитель истца иск поддерживает, ответчик с исковыми требованиями согласен.

Участвующий по делу прокурор административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению дела об установлении, продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанную норму права, а также то, что истец о времени и месте рассмотрения административного искового заявления был извещен надлежащим образом, его участие для суда не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные материалы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО1, дата г.р., проживающий по адресу:адрес, осужден приговором Московского районного суда адрес от дата (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговором Ленинского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в ИК 6 УФСИН России по ЧР решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

дата ФИО1 освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытии наказания.

дата ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора.

Решениями Ленинского районного суда адрес от 13 апреля, 07 июня, дата, дата ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц, запрета на посещение мест продажи спиртного в розлив и мест их распития; запрет пребывания или фактического нахождения с 22 часов 00 минут до 06 час. 00 минут следующего дня вне пределов жилого помещения по месту жительства.

Несмотря на это, находясь на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, после установления дополнительный ограничений ФИО1 совершил 5 административных правонарушений, а именно дата привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;дата - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.25 КоАП РФ (2 факта); дата –по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором в течение года был 5 раз привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и безопасность.

Вместе с тем, выставляя требование об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории адрес, истцом не мотивировано основание, в связи с которым для усиления контроля за поведением поднадзорного лица требуется установление указанного ограничения.

При этом в материалах дела не содержится каких – либо сведений о том, что правонарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности каким – либо образом связаны с отсутствием его по месту жительства в адрес, где он постоянно проживает и находится на учете, как поднадзорное лицо.

Кроме того, не представлено сведений о том, что правонарушения ФИО1 совершил в связи с выездом за пределы адрес, что и явилось причиной неявки на регистрацию в орган внутренних дел в установленные для этого дни.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 были нарушены административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 20.1.ч. 1, ст. 20.25, ст. 20.21 КоАП РФ, у суда не имеется достаточных оснований для установления ФИО1 дополнительного ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270- 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований врио начальника ОП ----- УМВД России по адрес об установлении Крицкому ------, дата года рождения, дополнительного административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Павлова