УИД 50RS0014-01-2024-002216-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2025 по исковому заявлению ФИО3 финансового управляющего ФИО10 ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО6 обратился с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-52963/24-171-126Ф в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. В ходе производства по делу о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с 13.09.2023г. по 20.09.2023г. со счета ФИО6.К. на расчетный счет ФИО4 в размере 300 000 рублей, данные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Финансовым управляющим ФИО6 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 10.09.2024, которая ответчиком проигнорирована, денежные средства не возвращены. На основании изложенного и в сответствии со ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 26.10.2024 в размере 53 583 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащую возврату за период с 27.10.2024 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3оборот).
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как предусмотрено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024г. заявление кредитора ООО МКК «ТендерЛига» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 ФИО5 признано обоснованным, ФИО10 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющим ФИО2 (л.д. 4).
Согласно выписке по счету, ФИО6 перечислил ФИО4: 13.09.2023г. - 100 000 рублей, 19.09.2023г. - 100 000 рублей, 20.09.2023г. - 100 000 рублей., что также подтверждается ответом на судебный запрос от ПАО «Сбербанк» (л.д. 6, 30-34).
10.09.2024г. на имя ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9-10).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением, ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, либо возврата указанных денежных средств, не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 суд взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по дату фактического возращения денежных средств, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств по дату вынесения решения суда, а далее по день фактической выплаты основного долга.
Судом рассчитана за период с 13.03.2023г. по 03.02.2025г.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
13.09.2023 – 17.09.2023
5
365
12
164,38
100 000,00
18.09.2023 – 19.09.2023
2
365
13
71,23
100 000,00
19.09.2023
200 000,00
Увеличение суммы долга+100 000,00 ?
Увеличение суммы долга #1
20.09.2023 – 20.09.2023
1
365
13
71,23
200 000,00
20.09.2023
300 000,00
Увеличение суммы долга+100 000,00 ?
Увеличение суммы долга #2
21.09.2023 – 29.10.2023
39
365
13
4 167,12
300 000,00
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
6 041,10
300 000,00
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 841,10
300 000,00
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
27 540,98
300 000,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
7 229,51
300 000,00
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6 540,98
300 000,00
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
11 188,52
300 000,00
01.01.2025 – 03.02.2025
34
365
21
5 868,49
300 000,00
Сумма процентов: 70 724,64 ?
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 13.03.2023г. по 03.02.2025г. равна 70 724 руб. 64 коп.
Учитывая, сумму задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход городской округ Пушкинский Московской области в размере 10 250 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 финансового управляющего ФИО10 ФИО5 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023г. по 03.02.2025г. в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 04.02.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (300 000 руб.).
В удовлетворении иных исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 10 250 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.