УИД 58RS0027-01-2021-006568-98

Судья Валетова Е.В. № 33-2661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1423/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Мобильные технологии» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2022 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 17 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» (ИНН <***> КПП 312301001 зарегистрирован 25.04.2016 в ИФНС России по городу Белгороду) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость мобильного телефона iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый IMEI№ в размере 74 990 руб., убытки в размере 6897,19 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2260 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 239,77 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 3837,74 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мобильные технологии» мобильный телефон iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый IMEI№».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17 августа 2021 г.), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Мобильные технологии» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2020 г. он приобрел в магазине «The Istore» по адресу: <...> 1B, мобильный телефон iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый IMEI№ стоимостью 74 990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год, в течение которого продавец гарантировал качество товара. Годовая поддержка – гарантийный срок на 365 дней на сумму 9990 руб. Всего им оплачено 84 980 руб., что подтверждается кассовым товарным чеком от 29 октября 2020 г.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: невозможность зарядить смартфон.

15 февраля 2021 г. он обратился в магазин «The Istore» по адресу: <...>, с требованием произвести ремонт в пределах гарантийного срока. Ему было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Apple. Согласно заключению AppleCare Service от 20 февраля 2021 г. продукт не подлежит обслуживанию, причиной выхода из строя являются несанкционированные модификации в нем и гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

26 февраля 2021 г. он обратился к ООО «Мобильные технологии» с письменной претензией, в которой просил принять мобильный телефон на гарантийное обслуживание в связи с отказом в гарантийном обслуживании в сервисном центре AppleCare Service. Согласно заключению сервисного центра к договору от 16 марта 2021 г. № 305800 в ходе ремонта G488150228 финальная проверка выполнена ремонтным центром производителя. В гарантийном обслуживании отказано ремонтным центром производителя по причине модификаций не подлежащих обслуживанию по гарантии.

6 апреля 2021 г. ООО «Мобильные технологии» направило письмо, в котором сообщалось, что неисправность мобильного телефона возникла вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, по вине третьих лиц, а не продавца или изготовителя, законных оснований для безвозмездного устранения недостатков нет, а также для осуществления обмена товара или возврата его стоимости. В случае несогласия с результатами проверки качества, продавец готов провести независимую экспертизу товара.

3 мая 2021 г. ответчик назначил день проведения экспертизы мобильного телефона в АСЦ МК Сервис ИП ФИО3 по адресу: <...>. Снова была проведена проверка качества и отказано в обслуживании по причине: неавторизованная модель, согласно акту осмотра МИНФ-042975 от 3 мая 2021 г.

18 мая 2021 г. он обратился к ООО «Мобильные технологии» с требованием провести экспертизу мобильного телефона.

28 мая 2021 г. он обратился в АНО «Приволжский ЭКЦ» с целью проведения экспертизы телефона Apple iPhone 11 Pro, 64 ГБ. Согласно акту экспертного исследования от 9 июня 2021 г. № 86 в смартфоне Apple iPhone 11 Pro, Model A2215 IMEI № цвета «Silver» имеется дефект в виде невозможности зарядки смартфона, который проявляется в невозможности зарядить смартфон и произвести его загрузку (включение). Дефект в виде невозможности запуска и зарядки смартфона связан с производственным браком системной платы, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер образования. По обнаруженному дефекту возможно провести ремонт в условиях авторизованного сервисного центра только в виде замены аппарата в сборе (замена смартфона «целиком»). По сведениям авторизированного сервисного центра МК-Сервис стоимость ремонта путем замены всего устройства составляет 55 600 руб.

17 июня 2021 г. он обратился к продавцу с требованием обменять товар на аналогичную модель, а при невозможности осуществить возврат денежных средств.

30 июня 2021 г. в ответ на претензию продавец предложил провести экспертизу по вопросу наличия неисправности в телефоне и уведомил о назначении экспертизы товара в ООО «Центр независимой экспертизы» по адресу: <...>, на 7 июля 2021 г. в 12.00. Однако к указанному времени продавец не явился, экспертиза не проводилась.

Просил взыскать с ООО «Мобильные технологии» денежные средства в размере 84 980 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 29 октября 2021 г., неустойку в размере 84 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом заявления, поданного представителем истца по доверенности ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 228-229, т. 1), окончательно просил взыскать с ООО «Мобильные технологии» денежные средства в размере 74 990 руб. (стоимость мобильного телефона), стоимость годовой поддержки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 29 октября 2021 г. в размере 6897,19 руб. (27,37 руб. х 252 дня), за исключением периода 113 дней, в течение которого истец обращался к ответчику по настройке оборудования, неустойку за период с 28 июня 2021 г. по 10 октября 2022 г. (469 дней), исходя из стоимости товара и сервисного годового обслуживания в размере 81 887,19 руб. (81 887,19 руб. х 1% х 469 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 239,77 руб. на отправление иска с приложением.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2022 г., дополнительным решением того же суда от 17 мая 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2022 г. изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не указано мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем считает вывод суда необоснованным.

Учитывая длительный срок рассмотрения дела, нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, считает, что не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа.

Обращает внимание, что суд неправомерно исчислил штраф без учета суммы компенсации морального вреда.

Также выражает согласие с выводом суда о снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов в течении длительного времени, нежеланием ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования о замене товара ненадлежащего качества, позицией ответчика, что недостатки товара возникли по причине неправильной эксплуатации телефона.

Вывод суда о снижении расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным, поскольку возражения ответчика о том, что стоимость расходов истца на юридические услуги завышена, ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи полагает, что суд исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая длительный срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний – 12 судебных заседаний, дополнительного объема работ, подготовкой дополнительных процессуальных документов, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, считает, что не имелось оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов плату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мобильные технологии» также обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2023 г. заявление ООО «Мобильные технологии» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2022 г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Мобильные технологии» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что обнаруженный недостаток товара является существенным, в связи с чем у истца возникло право, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вывод суда о существенности недостатка основан на заключении эксперта от 20 сентября 2022 г. № ЗЭ022/2022 по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр консультации и судебной экспертизы», согласно выводам которой (по второму вопросу): «дефект (недостаток) смартфона может быть устранен в соответствии с рекомендациями изготовителя путем его замены. Стоимость ремонта путем замены составит 56 100 руб.».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта (стр. 5) для устранения неисправности, выявленной в ходе проведения исследования, необходимо либо: произвести замену микросхемы аккумулятора, либо заменить системную плату, либо заменить весь смартфон целиком. Далее, эксперт делает ничем не подтвержденный вывод о том, что первые два способа будут противоречить требованиям, изложенным в руководстве пользователя. Ссылка на конкретное положение руководства пользователя в заключении эксперта отсутствует.

Данный документ (руководство пользователя) содержит информацию по использованию товара именно для пользователя, а не для лиц, производящих обслуживание и ремонт товара, в связи с чем не может являться обоснованием регламента проведения каких-либо ремонтных работ.

Также эксперт в обоснование необходимости замены товара сослался на перечень работ, проводимых «МК-сервис», в которых не имеется услуги по замене микросхемы или системной платы. Данное обоснование ни с научной, ни с технической стороны ничем не подтверждено и не свидетельствует о необходимости полной замены товара.

Заключение эксперта должно быть исследовано в судебном заседании, оценено судом наряду с другими доказательствами и не должно иметь для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 ГПК РФ). Данное процессуальное требование судом проигнорировано, надлежащая правовая оценка указанным обоснованиям эксперта не дана, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о наличии у истца права, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что более обоснованным является заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 17 января 2022 г. № 416/25.1, согласно выводам которого для восстановления работоспособности товара необходимо произвести замену микросхемы коммутатора. Стоимость ремонта составляет около 10 500 руб., что исключает классификацию недостатка товара как существенного и возникновения у истца права, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При вынесении решения судом сделан ничем необоснованный и не подтвержденный вывод о том, что компания «Apple» не производит такую комплектующую деталь как микросхема коммутатора. Более того, данное утверждение суда противоречит выводам лица, имеющего специальные технические познания – эксперта АНО «НИЛСЭ» (заключение от 17 января 2021 г. № 416/25.1).

Также судом при вынесении решения не учтено то, что ответчик назначил на 7 июля 2021 г. экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы», о чем истец был уведомлен заранее 30 июня 2021 г., однако товар для проведения экспертизы не представил.

Ответчик повторно назначил экспертизу на 20 июля 2021 г., о чем истец был уведомлен заранее 9 июля 2021 г., однако товар для проведения экспертизы вновь не представил.

Ответчик не нарушал права истца, провел несколько проверок качества и готов был провести независимую экспертизу, однако истец уклонился от предоставления товара.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных средств.

Указывает на то, что при вынесении решения суд обязал ответчика выплатить истцу стоимость товара в размере 74 990 руб. и иные денежные суммы, однако не возложил на истца обязанности по возврату товара, не установил срок и порядок такого возврата, о чем просил ответчик. Тем самым суд допустил возможность неосновательного обогащения истца в случае вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно, надлежащим образом по почте 30 июня 2023 г., кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Пензенского областного суда. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно копии кассового товарного чека от 29 октября 2020 г. ФИО1 приобретен мобильный телефон iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый IMEI№ стоимостью 74 990 руб., с годовой поддержкой (гарантийный срок на 365 дней) стоимостью 9990 руб.

Обнаружив в товаре в течение гарантийного срока недостатки, ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр Apple.

Согласно заключению AppleCare Service (Apple Distribution International LTD.) от 20 февраля 2021 г. продукт не подлежит сервисному обслуживанию, поскольку причиной выхода из строя являются несанкционированные модификации в нем и гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

26 февраля 2021 г. ФИО1 обратился с письменной претензией на имя директора ООО «Мобильные технологии», в которой просил принять мобильный телефон на гарантийное обслуживание в связи с отказом в гарантийном обслуживании в сервисном центре AppleCare Service, либо произвести замену на новое исправное устройство.

Согласно акту приема оборудования 26 февраля 2021 г. от ФИО1 принят телефон iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый, неисправность со слов потребителя – не включается, не заряжается.

Согласно заключению авторизованного сервисного центра ООО «м.Тайм» от 16 марта 2021 г. в ходе ремонта финальная проверка выполнена ремонтным центром производителя. В гарантийном обслуживании отказано ремонтным центром производителя по причине модификаций, не подлежащих обслуживанию по гарантии.

6 апреля 2021 г. ООО «Мобильные технологии» направило ФИО1 письмо, в котором сообщалось, что неисправность мобильного телефона возникла вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, по вине третьих лиц, а не продавца или изготовителя, законных оснований для безвозмездного устранения недостатков нет, а также для осуществления обмена товара или возврата его стоимости. Просят забрать телефон. В случае несогласия с результатами проверки качества, продавец готов провести независимую экспертизу товара.

6 апреля 2021 г. ФИО1 получил телефон.

16 апреля 2021 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести экспертизу качества товара в его присутствии, о чем уведомить его по телефону и письменно по адресу: <адрес>.

Судом установлено то, что ответчиком представлена копия кассового чека от 17 апреля 2021 г. о направлении по адресу: <адрес>, почтовой корреспонденции, однако копия направленного письма, опись вложения не представлена, в связи с чем делать вывод о том, что 17 апреля 2021 г. истцу направлено уведомление о предоставлении товара для проведения экспертизы нельзя. Документов о вручении данной корреспонденции также не представлено.

Согласно представленному ответчиком скриншоту 30 апреля 2021 г. посредством электронной почты истцу направлено уведомление о повторном назначении экспертизы товара на 3 мая 2021 г. в АСЦ МК Сервис ИП ФИО3 по адресу: <...>.

Судом также установлено то, что в заявлении об уведомлении о проведении экспертизы товара истцом адрес электронной почты для уведомления не указывался.

Из акта выполненных работ ИП ФИО3 от 3 мая 2021 г., акта осмотра МиНФ-042975 от 3 мая 2021 г. следует, что проводилась проверка заявленной ФИО1 неисправности в телефоне, по результатам которой отказано в обслуживании по причине неавторизованной модификации.

18 мая 2021 г. ООО «Мобильные технологии» направило письмо истцу, в котором сообщалось, что выявленные дефекты мобильного телефона возникли вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, по вине третьих лиц, а не продавца или изготовителя, в связи с чем законных оснований для безвозмездного устранения недостатков нет, а также для осуществления обмена товара или возврата его стоимости.

ФИО1 обратился в АНО «Приволжский ЭКЦ» с целью проведения экспертизы телефона Apple iPhone 11 Pro, 64 ГБ.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» от 9 июня 2021 г. № 86 в телефоне Apple iPhone 11 Pro, 64 ГБ, серебристый, № имеется дефект в виде невозможности зарядки смартфона, который проявляется в невозможности зарядить смартфон и произвести его загрузку (включение). Дефект в виде невозможности запуска и зарядки смартфона связан с производственным браком системной платы, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер образования. По обнаруженному дефекту возможно провести ремонт в условиях авторизованного сервисного центра только в виде замены аппарата в сборе (замена смартфона «целиком»), что объясняется политикой компании Apple.

17 июня 2021 г. ФИО1 обратился с претензией на имя директора ООО «Мобильные технологии», в которой просил произвести обмен мобильного телефона на аналогичную модель, а при невозможности осуществить возврат денежных средств, а также возместить понесенные им расходы в качестве оплаты оказанных ему экспертных услуг в размере 10 500 руб.

Письмом от 29 июня 2021 г. № 607/3 ООО «Мобильные технологии» предложило истцу провести экспертизу по вопросу наличия неисправности в телефоне и уведомило о назначении экспертизы товара в ООО «Центр независимой экспертизы» по адресу: <...>, на 7 июля 2021 г. в 12.00. Письмо направлено простой и электронной почтой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что назначенный экспертный осмотр на 7 июля 2021 г. не состоялся.

9 июля 2021 г. ООО «Мобильные технологии» уведомило истца о повторном назначении экспертизы товара в ООО «Центр независимой экспертизы» по адресу: <...>, на 20 июля 2021 г. в 15.00. Письмо направлено электронной почтой.

9 июля 2021 г. ФИО1 вручена под роспись представителю ООО «Мобильные технологии» письменная претензия, в которой он указал, что нарушений правил эксплуатации мобильного телефона со стороны истца не допущено, равно как и не производилось несанкционированных модификаций в аппарате, в связи с чем повторно потребовал замены неисправного мобильного телефоны на аналогичный исправный, а при отсутствии такового – возврата уплаченных за товар денежных средств, а также просил возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 500 руб.

Ответа на претензию ответчиком не дано.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 октября 2021 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 17 января 2022 г. № 416/25.1 представленный на техническую судебную экспертизу мобильный компьютер с поддержкой работы в сетях 3G, 4G, LTE, LTE-A, iPhone 11, Pro 64 Gb (серебристый), imei № имеет неисправность – не включается (не работает).

До проведения настоящей судебной экспертизы смартфон подвергался вскрытию. Следов нарушения правил эксплуатации, ремонта или замены компонентов – не установлено (не имелось).

Установить экспертным путем причину возникновения данной неисправности не представилось возможным из-за того, что данный смартфон ранее (до производства настоящей экспертизы) подвергался вскрытию, так как имеются повреждения клеевого покрытия между корпусом и дисплейным модулем, следы локальных вмятин на головках крепежных винтов и т.д. Датчики влажности белого цвета, следовательно, отсутствуют следы попадания влаги внутрь устройства. Разъемы блока камер без повреждений. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации не установлено (не имелось).

Для восстановления работоспособности смартфона необходимо произвести замену микросхемы коммутатора. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей и работ по замене в г. Пенза, в среднем, составит около 10 500 руб. (от 9000 до 12 000 руб.). Ремонт с доставкой запасных частей, как правило, занимает не более трех рабочих дней. В случае признания данной неисправности – гарантийным случаем, ремонт в специализированном сервисном центре производится бесплатно, а в случае признания не гарантийным – ремонт проводится с оплатой запасной части (микросхемы коммутатора) и услуг по ее замене. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона и следов его ремонта, которые могли привести к выходу из строя микросхемы коммутатора или следов замены микросхемы на неисправную (следов ремонта) не имеется. Окончательно установить причину и время образования выявленной неисправности не представляется возможным по причине того, что до производства настоящего экспертного исследования, смартфон подвергался вскрытию (разборке).

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2022 г. по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 20 сентября 2022 г. № 3Э022/2021 причиной образования дефекта у аппарата iPhone 11, Pro 64 Gb (серебристый), imei №, является неработоспособное состояние микросхемы коммутатора USB. Установлено, что внутри корпуса, на отдельных узлах, на печатной плате, на шлейфах и местах их крепления какие-либо следы нарушения правил эксплуатации в виде следов попадания жидкости, термического воздействия, электрохимической коррозии, попадания посторонних предметов и. т.д. отсутствуют, что позволяет сделать вывод о производственном характере образования выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер и является устранимым методом замены всего смартфона. Стоимость ремонта составит 56 100 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 20 сентября 2022 г. № 3Э022/2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 475, 476 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выявленные истцом в товаре недостатки носят производственный характер и выявленный недостаток товара является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 990 руб. в связи отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку обнаруженный недостаток в товаре является производственным и существенным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что затраты истца по приобретению годовой поддержки смартфона у продавца являются понесенными убытками в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком согласно абзацу 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данной части требования истца также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию убытки в размере 6 897,19 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Факт наличия существенного недостатка в мобильном телефоне подтвержден допустимыми доказательствами, а именно, заключением эксперта АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 20 сентября 2022 г. № 3Э022/2021, согласно которому способ устранения выявленного недостатка в смартфоне сводится к полной замене устройства. Стоимость ремонта путем замены, согласно выводам эксперта, составит 56 100 руб., что приближено к стоимости телефона (75% от стоимости приобретенного 29 октября 2020 г. истцом смартфона).

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о допущенном истцом нарушении прав ответчика применительно к требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, то требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд счел обоснованным.

Вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 28 июня 2021 г. по 10 октября 2022 г., поскольку требования о возврате денежных средств за дополнительную услугу в виде покупки годовой поддержки смартфона истец ответчику до обращения в суд не заявлял, а исковое заявление ФИО1 с соответствующим требованием о возмещении убытков вручено представителю ответчика 1 сентября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, требования истца не исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков исчисляется с 12 сентября 2021 г.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», – с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно.

Суд определил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28 июня 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно (277 дней), а также с 2 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. (9 дней), исходя из следующего расчета: 74 990 руб. х 1% х 286 дней = 214 471,40 руб.;

неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в сумме 6 897,12 руб. за период с 12 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (201 день), а также с 2 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. (9 дней), исходя из следующего расчета: 6 897,12 руб. х 1% х 210 дней = 14 484,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 81 887,19 руб.

Однако приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ООО «Мобильные технологии» от выплаты неустойки потребителю в связи с непредставлением последним товара на экспертное исследование по извещениям ответчика не имеется, поскольку как указано выше, не имеется надлежащих извещений истца о необходимости предоставления товара в установленные время и месте.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», – верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная ФИО1 в адрес ООО «Мобильные технологии» претензия от 17 июня 2021 г. о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в той части, что суд первой инстанции, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, в расчет штрафа не включил сумму взысканной компенсации морального вреда, тогда как для расчета штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» входит вся сумма требований, не удовлетворенных продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномочием предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из удовлетворенных судом требований, который составит 68 443,60 руб. (74 990 руб. + 6897,19 руб. + 50 000 руб. + 5000 руб.) x 50%).

Однако, указанное допущенное судом нарушение, выразившееся в том, что суд не учел при расчете штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления сумму компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку судом сумма штрафа снижена в порядке статьи 333 ГК РФ и с его размером соглашается судебная коллегия, как определенным судом ко взысканию с учетом всех обстоятельств.

При снижении размера штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию неустойка и штраф отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют правильному применению статей 98, 100 ГПК РФ, регулирующих основания и пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшейся в его определениях (от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О), о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема оказанной помощи и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Пензенской области, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ООО «Мобильные технологии» о том, что суд не возложил на истца обязанность по возврату товара, также не служит основанием для отмены решения, поскольку дополнительным решением указанная обязанность по возврату товара возложена на истца.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения или неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения суда, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2022 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 17 мая 2023 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Мобильные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 г.