Решение по делу № 2-13773/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13773/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрела №, стоимостью 35 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. На претензионное обращение на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следовало, что продавец предлагает обратиться в магазин для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, из которого следовало, что устройство направлено в АСЦ для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, которая согласно акту технической проверки показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре №, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, и взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 368 рублей 50 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 252 рубля 70 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 849 рублей 20 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО5

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования №, предоставленного в качестве объекта судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, проведенного экспертом с целью получения ответов на вопросы, поставленные судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно квитанции № (л.д.83) произведена полная замена смартфона с заменой идентификационных данных - imei №, серийный номер №. Результаты внешнего и внутреннего осмотра подтверждают произведенные действия. При производстве судебной экспертизы №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS. Выявленный в №, дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер. Причина данного недостатка – неисправность электронных компонентов узла контроллера питания или элементов его обвязки. В представленном на судебную экспертизу №, следы вскрытия имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы корррозии термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в том числе следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился. В связи с отсутствием эксплуатационных дефектов причинно-следственная связь между производственными и непроизводственными (эксплуатационными) дефектами не устанавливалась. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Согласно Политики компании Apple в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам:

1) путем ремонта изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности;

2) путем замены изделия на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности;

3) путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 33 640 рублей (по данным официального сайта производителя). Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. (К сведению, ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 13000 рублей). Вместе с тем, стоит обратить внимание, что компания <адрес> не регламентирует замену материнской (основной, системной) платы для №; соответственно, официально она не меняется, а компонентный ремонт нецелесообразен с точки зрения надежности. Среднерыночная стоимость №, на день проведения судебной экспертизы составляет 14 690 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении:

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 69-70), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 130), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений не признал на основании доводов, изложенных в возражениях относительно исковых требований (л.д. 127-129). В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 35 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью исключения необоснованного предъявления требования, ФИО1 обратилась в <адрес>.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате №, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановленного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике <адрес>, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный продукт, схожий по характеристикам, составляет 49 450 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей (л.д. 8-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении аналогичного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости просила организовать проверку качества на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

За исх. на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» сообщило о необходимости обратиться в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>, куда предоставить спорный товар, гарантийный талон и заполненное заявление, приложенное к ответу на претензию (л.д. 52).

Получив ответ, потребитель, не изъявляя желания в скорейшем разрешении спора в досудебном порядке, направил товар на юридический адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, который получен АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

О предоставлении подменного товара на период ремонта АО «Мегафон Ритейл» потребителю в ответе на претензию ничего не сообщил.

АО «Мегафон Ритейл», получив товар, в ответе за исх. на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что оборудование получено, направлено для устранения недостатка (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар принят в ремонт, который окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно исх. обращение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» сообщило, что оборудование отремонтировано, направлено на адрес, указанный в претензии, также указал трек-номер почтового отправления для отслеживания (л.д. 56).

ФИО1 обратилась в <адрес> для проверки полученного аппарата.

Согласно акту принятия выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, исследования и проверки в работе не выявлено нарушений условий эксплуатации. Обнаружен дефект выход из строя системной платы (л.д. 58-63).

С претензией о безвозмездном устранении недостатков в полученном товаре после ремонта, проведенного посредством замены на новый товар, истец не обращалась, направила настоящее исковое заявление в суд.

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» оспаривало то обстоятельство, что в отремонтированном товаре имеется недостаток, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО5

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования №, предоставленного в качестве объекта судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, проведенного экспертом с целью получения ответов на вопросы, поставленные судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно квитанции № (л.д.83) произведена полная замена смартфона с заменой идентификационных данных - imei №, серийный номер №. Результаты внешнего и внутреннего осмотра подтверждают произведенные действия. При производстве судебной экспертизы №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы iOS. Выявленный в №, дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы носит производственный характер. Причина данного недостатка – неисправность электронных компонентов узла контроллера питания или элементов его обвязки. В представленном на судебную экспертизу №, следы вскрытия имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы корррозии термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в том числе следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился. В связи с отсутствием эксплуатационных дефектов причинно-следственная связь между производственными и непроизводственными (эксплуатационными) дефектами не устанавливалась. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Согласно Политики компании <адрес> в случае подтверждения гарантийного случая устранение недостатков возможно по трем вариантам:

3) путем возврата уплаченных за изделие денежных средств при условии возврата изделия.

Стоимость восстановления работоспособности телефона в авторизованных сервисных центрах производится путем замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности, и составит ориентировочно 33 640 рублей (по данным официального сайта производителя). Ряд сервисных центров производит ремонт аппаратов путем блочной замены (замены системной платы аппарата в сборе) либо сложный компонентный ремонт материнских (системных) плат с применением специализированного оборудования и электронных компонентов без сохранения технической поддержки производителя данной техники. Следует отметить, что спрогнозировать срок службы после сложного компонентного ремонта не представляется возможным. (К сведению, ориентировочная стоимость блочного ремонта путем замены системной платы определяется в размере 13000 рублей). Вместе с тем, стоит обратить внимание, что компания Apple не регламентирует замену материнской (основной, системной) платы для Apple iPhone 8; соответственно, официально она не меняется, а компонентный ремонт нецелесообразен с точки зрения надежности. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 8 64Gb, Space Grey, модель A1905, на день проведения судебной экспертизы составляет 14 690 рублей (л.д. 95-120).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, отвод эксперту не заявлен. О проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки производственного характера происхождения, которые обнаружены в пределах двух лет со дня покупки.

Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По окончании работ ответчик обязан своими силами и за свой счет передать товар истцу после устранения недостатков.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Спорный товар сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, не поименован в перечне товаров длительного пользования, на которое указанное требование не распространяется.

Таким образом, предъявленное в исковом заявлении требование о предоставлении подменного фонда на период ремонта, подлежит удовлетворению, поскольку требование о ремонте производственных недостатков в спорном товаре судом удовлетворено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 368 рублей 50 копеек;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 252 рубля 70 копеек;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 849 рублей 20 копеек;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требований проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик, получив товар для безвозмездного устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, товар подменного фонда истцу не предоставил.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления товара после устранения недостатков согласно трек-номеру №).

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, следующий: 35 990 * 1 % * 34 = 12 236 рублей 60 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что требования истца по претензии о предоставлении подменного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, полученная АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 2 000 рублей.

В то же время как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на обращение с требованием к АО «Мегафон Ритейл», в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 252 рубля 70 копеек; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в товаре №, истец не обращалась, товар до настоящего времени ответчику не передала.

Таким образом, вины АО «Мегафон Ритейл» в неисполнении обязательства по безвозмездному устранению недостатка и предоставлении подменного фонда не имеется, поскольку товар до настоящего времени истец удерживает у себя. Наличие недостатка установлено в ходе судебного разбирательства. В досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, товар не передавала. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, и о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в случае нарушения установленного законом 3-дневного срока, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 1 500 рублей (2 000 + 1 000 : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом истец в досудебном порядке решить вопрос не пожелал, суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании штрафа подлежат удовлетворению от размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, а потому считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя в полном объеме в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 44-46, 64-68).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей за все произведенные действия.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на проведение досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 42).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Экспертиза проведена до обращения к АО «Мегафон Ритейл», таким образом, спор между потребителем и продавцом на момент исследования товара отсутствовал.

При установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества до обращения к специалисту не передан.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта отказать, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара до досудебного исследования.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление искового заявления в суд) в размере 234 рубля 64 копейки (л.д. 75-76).

При этом почтовые расходы в размере 1 600 рублей возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения. Отправителем корреспонденции является <адрес>, услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 1 600 рублей с ответчика следует отказать.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО5 Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно заявлению директора <адрес> ФИО6 обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, она просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей (л.д. 92).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора <адрес> ФИО6 и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№.) к АО «Мегафон Ритейл» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать к АО «Мегафон Ритейл» безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре – №.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же потребительскими свойствами

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами - 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 234 рубля 64 копейки.

- судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре исчисляемых с даты передачи товара ответчику;

- судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, в случае нарушения установленного законом срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами, исчисляемых с даты передачи товара ответчику;

- штраф – 1500 рублей.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» передать ФИО1 товар после ремонта своими силами и за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы – 13500 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.12.2023.

Судья О.В. Никулкина