УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применений последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применений последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни №. Между ними были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

В дальнейшем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стало известно, что при заключении договора страхования ФИО2 не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является его обязанностью в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

При заключении договора страхования ФИО2 был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

В соответствии с п. 5.2. договора страхования при заключении договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения он не являлся инвалидом 1, 2 или 3 группы и не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу.

Впоследствии страховщику стало известно, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяют его брать на страхование на условиях по данному договору страхования.

Из поступивших в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» медицинских документов, а именно – протокола проведения медико-социальной экспертизы, следует, что до заключения договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Согласно условий договора страхования и Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило признать недействительным договор страхования №, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании:

представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил разрешить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 154, 179, 421, 426, 927, 934, 942, 943, 944 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни » был заключен договор добровольного страхования жизни №, срок действия которого был определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора страхования, заключенного между истцом и ФИО2, предусмотрены следующие страховые случаи: смерть Застрахованного лица, наступившая в течение действия договора страхования (страховой риск «Смерть»); несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение действия договора страхования и повлекший смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая (страховой риск «Смерть вследствие НС»); диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания повлекшего смерть Застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Смерть вследствие заболевания»); установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидности 1 и 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»); несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение действия договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая (страховой риск « Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС»); диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Согласно п. 5.2. договора страхования страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на дату проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности на период 4 и более лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из исследованных судом медицинских документов, полученных из ГУЗ <данные изъяты>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом <данные изъяты> группы, а ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность бессрочно.

Согласно справки серии МСЭ-2018 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ <данные изъяты> Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без учета сведений, имеющих существенное значение, поскольку при его заключении и заполнении заявления на страхование страхователь знал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, утаил существенные сведения, тем самым сообщив страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв факт наличия заболевания, чем ввел страховщика в заблуждение, что имеет существенное правовое значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Обязанность сообщить перечисленные выше сведения является безусловной. Этой обязанности не имеется, если обстоятельства не известны страхователю и (или) несущественны или известны обеим сторонам договора.

Юридическое значение имеет степень значимости этих сведений, так как только существенные сведения страхователь обязан сообщать страховщику.

Поскольку строгого критерия определения степени значимости упомянутых сведений не установлено, гражданское законодательство предоставляет страховщику право самому определять круг обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для суждения о степени риска, и наделяет его правом привести перечень этих обстоятельств в стандартной форме договора страхования или запросить у страхователя.

Правила п. 2 ст. 944 ГК РФ в дополнение к нормам п. 1 данной статьи возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. В соответствии с этой статьей подписанием договора страховщик подтверждает достаточность предоставленных ему страхователем и собранных им самим в форме ответов на вопросы сведений.

Наряду с указанными правилами п. 2 ст. 945 ГК РФ предоставляет дополнительную возможность оценки страхового риска путем организации обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик как профессиональный участник рынка страхования прямо заинтересован в получении полной и достоверной информации о страхователе.

Соответственно, после заключения договора предполагается, что стороны в соответствии с нормами п. 1 ст. 942 ГК РФ, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, и волеизъявление страховщика, выраженное в договоре, соответствует его действительной воле.

В силу п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания ее недействительности. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ) является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснения абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона, признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО2 намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что влечет признание договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенного под влиянием обмана.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении к оспариваемой сделке последствия ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, является ценой страховой услуги.

Исходя из анализа указанных правовых норм, исковые требования истца о применении последствий признания сделки недействительной подлежат удовлетворению, плата за страхование по оспариваемому истцом договору страхования, полученная от страхователя, подлежит возврату при признании судом оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

.

.

.

.

.