УИД 74RS0007-01-2022-009462-46 Судья Мещеряков К.Н.

Дело №2-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9824/2023

14 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы задолженности в размере 68 040 рублей, неустойки в сумме 68 040 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, уплаченной государственной пошлины в размере 3 922 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 129 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по подбору и получению кредита под залог квартиры, подписанный электронной подписью через портал «Госуслуги». Предметом договора является оказание клиенту консультационных и информационных услуг, формирование документов, проведение анализа и проверки объекта, осуществление подбора наиболее подходящего варианта кредитования, а также сопровождение заявки до этапа «одобрения» и получения кредита. Истом условия договора исполнены в полном объеме, займ под залог квартиры был одобрен ответчику в ООО «Национальная фабрика ипотеки Ипотека 24», кроме того, благодаря проделанной работе истца, ответчиком был получен займ, предоставленный партнером ООО «Национальная фабрика ипотеки Ипотека 24» банком «Мир Привилегий» под залог квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно пункту 2.2 договора клиент оплачивает оказанные услуги в полном размере в сумме 68 040 рублей в день получения кредита. Однако, оплата от ответчика в установленный договором срок не поступила. На основании пункта 4.3 договора клиент несет ответственность за нарушение сроков выплаты вознаграждения за оказанные услуги в размере 5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 100%, следовательно, сумма штрафа за нарушение сроков выплаты вознаграждения составляет 68 040 рублей. 29 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате в добровольном порядке денежных средств по договору оказания услуг. Ответа на претензию, а также перечисления денежных средств на расчетный счет истца до настоящего времени не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года иск ИП ФИО13 к ФИО14. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворен частично; с ФИО15 в пользу ИП ФИО16 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 68 040 рублей; неустойка в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 рубля; почтовые расходы в сумме 129 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО18 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуги по подбору и получению кредита ответчику. Скриншот переписки с лицом, неустановленным судом, является косвенным доказательством. Как указано в главе 2 договора от 29 июня 2022 года, истец должен выполнить ряд мероприятий, при этом доказательств исполнения принятых на себя обязательств суду не предоставлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения от финансовой (кредитной) организации об одобрении какой-либо суммы. Скриншот, который был предоставлен истцом, не свидетельствует об одобрении и получении ответчиком кредита, тем более, наименование Банка отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО19 просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не состоятельны. Ссылка заявителя жалобы на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая участие представителя в сделках, не соответствует действительности, так как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что скриншоты переписки сторон в мессенджере являются косвенными доказательствами каких-либо фактов, поскольку в настоящее время общение через мессенджеры и социальные сети стали неотъемлемой частью жизни человечества, в том числе и в Российской Федерации. Информация, передаваемая в сообщениях через такие средства коммуникации, зачастую содержат важные сведения, которые могут служить доказательствами тех или иных юридических фактов, тем более, действующее законодательство позволяет использовать переписки (в том числе аудио- или видеосообщения) в качестве доказательств в различных видах судопроизводства. Скриншоты переписки, представленные в материалах дела, позволяют идентифицировать ответчика по номеру телефона, с которого поступают сообщения, кроме того, в переписке представлен скриншот уведомления от 29 июня 2022 года, в котором указан банк, предоставивший ответчику кредит.

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 29 июня 2022 года между ИП ФИО21 и ФИО22 заключен договор оказания услуг по вопросам получения и подбора кредита (займа) клиентом, подписанный простой электронной подписью.

По условиям данного договора ИП ФИО23 принял на себя обязательства оказать ФИО24 следующие услуги (пункт 1.2 договора):

- консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества,

- формирование документации, анализа и проверки объектов залога через информационные сервисы,

- подбор варианта кредитования и отправка кредитного досье в финансовую организацию,

- сопровождение заявки на кредит (займ) до этапа «одобрения»,

- иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента,

- информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа).

При этом сторонами определено, что предметом исполнения договора является получение кредита (займа) заказчиком в сумме 1 420 800 рублей сроком на 242 месяца под залог квартиры, расположенной по <адрес>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение консультанта за оказанные услуги в размере 68 040 рублей от суммы одобренного кредита (займа), которые оплачиваются клиентом в день получения кредита (займа) по реквизитам консультанта.

Клиент несет ответственность за нарушение сроков выплат вознаграждения. В случае несвоевременной оплаты вознаграждения консультанту, клиенту начисляются пени из расчета 5% от суммы вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, не более 100% (п.4.3 договора).

30 июня 2022 года между Банком «Мир Привилегий» и ФИО25 заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 420 800 рублей сроком возврата кредита на 242 месяца с даты фактического предоставления кредита. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом квартиры с кадастровым №, расположенной по <адрес>.

Установив, что истцом обязательства по заключенному договору исполнены, кредит ФИО26 получен, а ответчиком не представлено доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО27 в пользу ИП ФИО28 вознаграждения в размере 68 040 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 68 040 рублей, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей. Во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано, поскольку по условиям договора размер неустойки ограничен суммой вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуги по подбору и получению кредита ответчику судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом доказательств следует, что 29 июня 2022 года истцом направлена заявка на кредит, в этот же день представителем ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» истцу направлено электронное сообщение об одобрении кредита ФИО29 О данном одобрении ответчик была проинформирована посредством сообщений в мессенджере WhatsApp.

На запрос судебной коллегии ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» предоставило ответ, согласно которому ФИО30 30 июня 2022 года был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 420 800 рублей, 12 сентября 2022 года заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Совокупность вышеуказанных доказательств, а также непосредственно само обращение ответчика к истцу 29 июня 2022 года и уже 30 июня 2022 года получения ею кредита дают основания полагать, что ИП ФИО31 услуги по договору от 29 июня 2022 года исполнены.

Доказательств того, что кредит был получен ФИО32 самостоятельно без участия ИП ФИО33., ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По существу данные доводы ответчика сводятся к отказу в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи