Дело № 2-942/2023

73RS0024-01-2022-000300-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристав-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 обрилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что в её производстве находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 09 октября 2015 год, выданного <данные изъяты> районным судом г. Ульяновска по делу №2-4396/2015, вступившему в законную силу 26.01.2016 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по данному исполнительному документу составляет <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 с 22.04.2006 по настоящее время состоит в браке с ФИО4, на имя которой зарегистрировано: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №. В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вышеперечисленное имущество, приобретено супругами в период нахождения в браке, следовательно, в силу вышеуказанных нор Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Частью 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что привила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Просит суд признать транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № с государственным регистрационным знаком № общим имуществом супругов и выделить долю должника ФИО5 из совместно нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в рамках исполнительного производства уже было реализовано приобретенное в период брака транспортное средство <данные изъяты>, в котором имелась доля и его супруги ФИО4 Поэтому в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее было обращено взыскание на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, который был реализован на торгах. При этом доля ФИО4 как супруги не выделялась, а имущество было реализовано полностью, и денежные средства в размере её супружеской доли от стоимости реализованного имущества ей не перечислялись. В связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, является имуществом, в котором не может быть выделена супружеская доля, поскольку из двух автомобилей, на которых распространен режим совместной собственности, один уже был реализован, как имущество должника, а, следовательно, второй автомобиль является единоличной собственностью истицы, как если бы был произведен раздел двух автомобилей. В противном случае, нарушаются правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, установленный семейным законодательством. Просила также учесть, что автомобиль <данные изъяты> приобретался на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, находившегося в её собственности до брака. Кроме того, автомобиль необходим ФИО4 для перевозки ею своей матери и несовершеннолетней дочери, а также для выполнения трудовых функций.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

По делу установлено, что ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоят в зарегистрированном браке <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2015 года с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС№№, который предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 29.04.2016 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

До настоящего времени задолженность должником ФИО3 не погашена, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

В период брака ответчиков на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 08 ноября 2007 года приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 490 500 руб. Оплата произведена с учетом денежных средств в размере 100 000 руб., полученных от продажи 02 ноября 2007 года автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО4 до брака.

Как следует из исполнительного производства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 и подлежащее описи и аресту, а также денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что иное имущество у должника ФИО3 отсутствует, а автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, относительно которого возник спор, был приобретен им совместно с супругой ФИО4 в период брака, то есть является общим имуществом супругов.

Поэтому имеется возможность выдела доли должника ФИО3 в совместно нажитом имуществе в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Определяя размер доли ФИО3 суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен 08 ноября 2007 года за 490 500 руб., оплата его стоимости произведена с учетом денежных средств в размере 100 000 руб., полученных от продажи 02 ноября 2007 года автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО4 до брака.

Таким образом, доля ответчика ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> составит 2/5.

При указанных обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчиков о том, что автомобиль <данные изъяты> необходим ФИО4 для осуществления трудовых обязанностей, а также в целях обеспечения посещения их дочерью <данные изъяты>, дополнительных занятий в Центре АРХдизайн и матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинских учреждений. ФИО4 не лишена возможности перевозить нуждающихся в её сопровождении близких родственников общественным транспортном. При выполнении же трудовых обязанностей она вправе поставить вопрос о предоставлении ей служебного автомоиля.

Ссылка ФИО4 на то, что автомобиль <данные изъяты> не является имуществом, в котором может быть выделена супружеская доля, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности, при этом её доля как супруги не выделялась, а имущество было реализовано полностью, не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО3, являясь стороной в исполнительном производстве, был вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., то есть по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристав-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Из совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 выделить 2<данные изъяты> доли ФИО3 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, с государственным регистрационным знаком №, дата регистрации 13.11.2007.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.