РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г.Чехов, Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Василевича В.Л.,
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении вреда, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненного заливом, в размере 130 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска, в размере 65 050 рублей; взыскать расходы, произведенные на оплату услуг для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен некачественный ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив. Истец оценил ущерб в 15 000 рублей. Были повреждены потолки, стены, пол. Сотрудник истца сказал, что отражает только тот ущерб, который видит.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что они не отрицают факт залива, но не признает сумму ущерба, который заявлен без учета износа. Для проведения судебной экспертизы у ответчика финансовой возможности нет. Просила применить 333 ГК РФ.
3-е лицо-представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения, сторон исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению, ФИО1 является нанимателем жилого помещения (трех комнатной квартиры) по адресу: <адрес>, на основании Договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом № обслуживается управляющей компанией «МП «ЖКХ Чеховского района», что не оспаривается ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, по адресу: <адрес>, нанимателем которого является ФИО1 о чем представителями ответчика был составлен Акт №, согласно которому установлена причина залива - нарушение герметизации кровельного покрытия. В результате залива ущерб причинен жилой комнате площадью 16 м2. (л.д.14-15)
Согласно локальному сметному расчету №«МП «ЖКХ Чеховского района» размер стоимости восстановительного ремонта составил 15 587,59 рублей.(л.д.12-13)
Не согласившись с указанной стоимостью, ФИО1 обратился в ООО «Оценка плюс». Специалистом ООО «Оценка плюс» ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавшей в результате протечки кровли, зафиксированных Актом № составляет 80 500 рублей без учета износа, 78 700 с учетом износа, а также работ и материалов, не зафиксированных ответчиком составляет 49 600 рублей без учета износа, 45 300 рублей с учетом износа.(л.д.18-95)
ФИО1 полагает, что сумма ущерба, установленная экспертом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 130 100, без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с предложением досудебной компенсации вреда, однако ответа на нее не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому он не отрицает факт залива, но согласен со стоимостью восстановительного ремонта указанного в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что МП «ЖКХ Чеховского района» не причиняло никакого морального вреда истцу..
Оснований не доверять заключению ООО «Оценка плюс» суд не усматривает, поскольку доказательств, достоверно опровергающих его выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу стороны не заявляли.
Судом установлено, что расходы по оплате услуг специалиста ООО «Оценка плюс» составили 8 000 рублей(л.д.5,6)
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, должны оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши.
Положениями п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поэтому если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков и в стоимостном выражении.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что истец доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к своевременному устранению повреждений крыши, и причиненным ущербом с учетом износа.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринявший своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, чем причинил истцу ущерб и нарушил его права как потребителя.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, учитывая обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя и позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.1.,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 60 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, принимая во внимание, что расходы истца по составлению искового заявления также подтверждаются материалами дела(л.д.3а-4), руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ЖК РФ, ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,88,94,98,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 -удовлетворить частично.
Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного заливом, в размере 124 300 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области, в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022г.
Председательствующий В.Л.Василевич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>