№ 2-1150/22

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черепановой Л.Н.,

с участием помощника судьи Закаляевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-е лицо ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применения недействительности сделки и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО5 к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.

На праве собственности ему принадлежали транспортные средства:

- легковой универсал TОYOTA RAV4, темно-коричневый, 2015 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>.

- седельный тягач DAF XF 105, синий, 2012 года выпуска, ПТС <данные изъяты>; модель <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, рама VIN:<данные изъяты>;

- седельный тягач DAF XF 95, желтый, 2009 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; модель <данные изъяты>;VIN: <данные изъяты>;

- полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленый, 2004 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>;

- полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, белый, 2007 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

В ноябре 2020 года в отношении ФИО1 следственным отделом ОВД России по Ленинградскому району было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.111 УК ПФ.

24.11.2020 ФИО1 был арестован и на основании постановления Ленинградского районного суда от 27.11.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

До заключения под стражу ФИО1 занимался транспортными перевозками, для чего использовал находящиеся у него в собственности седельные тягачи с прицепами.

После ареста ФИО1 его супруга ФИО7 сняла с рейсов данные транспортные средства и с целью их сохранения обратилась к ФИО8, проживающему в г. Шахты.

ФИО8 согласился выполнить просьбу. Транспортные средства были переданы ФИО8, и оно их перегнал в Ростовскую область и поставил на автостоянку.

Для осуществления перегона транспортных средств в Ростовскую область ФИО8 потребовал от супруги истца передать ему подлинные документы на транспортные средства, что она и сделала.

С 20 декабря 2020 года автомобили выбыли из владения истца.

В июне 2021 года супруга истца обратилась к ФИО8 с просьбой возвратить транспортные средства или указать их местонахождение.

ФИО8 ответил отказом. Отказ был мотивирован наличием некой задолженности за предоставленные услуги. Произошел конфликт. Со слов ФИО8 стало известно, что вышеуказанные транспортные средства он продал своему отцу – ФИО2

ФИО8 оформил договоры купли-продажи транспортных средств, подделав подпись от имени ФИО1, и зарегистрировал транспортные средства в органах ГИБДД на ФИО2

Истец указывает, что договоры он не подписывал, его супруга – тоже.

По факту мошеннических действий со стороны ФИО8 супругой истца подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела.

26.10.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате транспортных средств, требование ответчиком не получено.

11 декабря 2021 года ФИО1 стало известно, что автомобиль TОYOTA RAV4 был продан 05.10.2021. Новый собственник ФИО3

Просит признать договоры купли-продажи от 27.12.2020 вышеуказанных транспортных средств, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО7 (т.1 л.д.61).

Протокольным определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены новые собственники спорных автомобилей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д.12).

ФИО9 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, 3-е лицо ФИО2 о признании добросовестным приобретателем (т.2 л.д.60).

В иске указывает, что она приобрела транспортные средства - седельный тягач DAF XF 95, желтого, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты> и полуприцеп SMITZ SKO 24, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты> С продавцом не была знакома. В приобретении и перегоне указанных транспортных средств ей помог ее родственник ФИО10

При приобретении транспортных средств она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту автомобиля. Согласно представленным документам ФИО2 на момент продажи транспортных средств являлся их собственником. ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировала транспортные средства. С момента приобретения она открыто, добросовестно ими владеет и распоряжается, как собственник. После приобретения она вложила денежные средства на технический ремонт транспортных средств.

Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортных средств - седельного тягача DAF XF 105, желтого, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты> и полуприцепа SMITZ SKO 24, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на следующее (т.2 л.д.74).

Транспортное средство - полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты> он приобрел у ФИО6

Согласно представленным документам ФИО6 являлась его собственником. При приобретении транспортного средства он проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. с момента приобретения ФИО5 открыто, добросовестно им владеет и распоряжается, как собственник.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - полуприцепа SMITZ SKO 24 рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.6) и ФИО7, допущенная в качестве представителя по письменному заявлению истца, она же 3-е лицо по делу, исковые требования ФИО1 просили удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Кириленко Н.Ф., действующий на основании ордера (т.1 л.д.37), в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 – удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск ФИО1 (т.2 л.д.54-55).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.35).

ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО6 и ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенностей (т.2 л.д.70 оборот-71, 75), в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 – удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются супругами. У них в собственности находились транспортные средства:

- легковой универсал TОYOTA RAV4, темно-коричневый, 2015 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>.

- грузовой тягач седельный DAF, синий, 2012 года выпуска, ПТС <данные изъяты>; модель <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, рама <данные изъяты>;

- грузовой тягач седельный DAF XF 105.410, желтый, 2009 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>;

- полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленый, 2004 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>;

- полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, белый, 2007 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>.

Транспортные средства были зарегистрированы на ФИО1

В ноябре 2020 года в отношении ФИО1 следственным отделом ОВД России по Ленинградскому району было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.111 УК ПФ.

24.11.2020 ФИО1 был арестован и на основании постановления Ленинградского районного суда от 27.11.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась. Находился под стражей до 15.04.2022.

В декабре 2020 года ФИО7 с целью продажи указанных транспортных средств передала ФИО2 документы и ключи на транспортные средства, сами транспортные средства.

ФИО2 в свою очередь продал автомобиль Тойота РАВ 4 ФИО13 по договору купли-продажи от 02.01.2021 (т.1 л.д.72). ФИО13 продал указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 05.10.2021 (т.1 л.д.73). Собственником автомобиля Тойота РАВ 4 в настоящее время является ФИО3 (т.1 л.д.67).

Транспортные средства:

- грузовой тягач седельный DAF XF 105.410, желтый, 2009 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>;

- полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленый, 2004 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>;

- полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, белый, 2007 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN <данные изъяты> ФИО2 продал ФИО6 по договорам от 13.09.2021 (т.2 л.д.63, 65,77).

Затем транспортное средство полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленый, 2004 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты> ФИО6 продала по договору купли-продажи от 21.10.2021 ФИО5 (т.2 л.д.77), который в настоящее время является его собственником (т.1 л.д.69).

В настоящее время собственником транспортных средств:

- грузовой тягач седельный DAF XF 105.410, желтый, 2009 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>;

- полуприцеп SMITZ SKO 24 рефрижератор, белый, 2007 года выпуска; ПТС <данные изъяты>; VIN <данные изъяты> является ФИО6 (т.1 л.д.70, 218).

Транспортное средство грузовой тягач седельный DAF, синий, 2012 года выпуска, ПТС <данные изъяты>; модель <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, рама <данные изъяты> ФИО2 продал ФИО4 на разборку, т.к. он не смог поставить на учет в ГИБДД данное транспортное средство. Договор между ФИО2 и ФИО4 отсутствует.

Однако в материалы дела был представлен договор между ФИО1 и ФИО4 от 15.05.2021, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 купил транспортное средство грузовой тягач седельный DAF, синий, 2012 года выпуска, ПТС <данные изъяты>; модель <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, рама <данные изъяты> (т.1 л.д.74).

На основании указанного договора собственником данного транспортного средства является ФИО4 (т.1 л.д.68). Данный договор ФИО1 не оспаривается.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления, кем были выполнены подписи в договорах купли-продажи транспортных средств от 27.12.2020 от имени продавца ФИО1

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 5 августа 2022 года, подписи от имени ФИО1 в договорах купли-продажи от 27.12.2020 транспортных средств Тойота РАВ 4, грузовой тягач седельный, г/н <данные изъяты>, и обоих полуприцепов вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи грузового тягача седельного синего цвета, г/н <данные изъяты>, не представилось возможным в связи, в том числе с отсутствием оригинала указанного договора (т.1 л.д.234-237).

Это само по себе не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в момент приобретения ими спорных транспортных средств.

Никаких доказательств недобросовестности данных ответчиков ФИО1 суду не представил, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первых сделок от 27.12.2020.

Довод ФИО7 о том, что она передавала транспортные средства не с целью продажи, а для хранения, не нашел своего подтверждения.

О том, что ФИО7 знала, что у транспортных средств новый собственник, свидетельствует тот факт, что ФИО2 выдавал ФИО7 доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем Тойота РАВ 4 (т.1 л.д.54).

В судебном заседании ФИО7 не смогла пояснить это обстоятельство, указав только, что автомобиль ей нужен был для поездки на Украину.

ФИО7 обращалась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий со стороны ФИО8

Постановлением от 19.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.51-52).

Проанализировав обстоятельства выбытия транспортных средств от ФИО1, суд приходит к выводу, что это выбытие произошло не против его воли, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> 850889, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, 3-е лицо ФИО7, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применения недействительности сделки отказать.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортных средств – седельного тягача DAF XF 105, желтого, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, белого, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Признать ФИО5, добросовестным приобретателем транспортных средств – полуприцепа SMITZ SKO 24 рефрижератор, зеленого, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н.Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.