УИД 39RS0002-01-2025-001464-08
Дело №2-2691/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининград в составе:
Председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Дождёвой В.К.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого ФИО18 к Ван-Гуй ФИО19, Левицкой ФИО20, Левицкому ФИО21, Левицкой ФИО22, Левицкому ФИО23, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: < адрес >
Собственниками квартиры № являются: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6
В результате залития квартиры №1, его владельцу причинен ущерб.
ФИО1, ссылаясь на виновность собственников квартиры №№ в залитии принадлежащей ему квартиры в декабре 2022 года, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 189640 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6989 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по основаниям и доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ранее не обращался с настоящими требованиями в виду отсутствия времени, намерений разрешить указанный спор в ином порядке, наличия иных судебных споров с ответчиками. Факт залития и его причины установлены компетентным лицом, а также подтверждаются фотографиями.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила их удовлетворении отказать, поддержав письменные отзыв и возражения, дополнительно указав, что она является собственником 27/100 доли в праве на квартиру № проживает на втором мансардном этаже над квартирой истца. Квартира истца очень сырая, имеется плесень, из-за подвала, находится в плохом состоянии, очень долго пустовала, не отапливалась. Никаких аварийных утечек из ее помещений в квартиру истца не было. Истец к ней ни разу не обращался по факту залитий. Отношения с истцом у нее неприязненные. Оспаривает факт залития, поскольку никакого акта не составлялось и размер причиненного ущерба, поскольку на осмотр она не вызывалась. Ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерена, поскольку истец не доказал факт залития.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержав письменные отзыв и возражения, дополнительно указав, что являются собственниками квартиры № ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 53/200 доли в праве, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 по 10/100 доли в праве. Принадлежащие их семье доли не располагаются над квартирой истца, в связи с чем они не могут являться причинителями ущерба. Никакого залития в декабре 2022 года не было, истец о нем им не сообщал, акт залития не составлялся. Между истцом и ответчиком имеются неприязненные отношения, а также иные судебные споры. Они не были приглашены на осмотр квартиры, в связи с чем заключение специалиста не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению. Выводы специалиста о причинах залития носят предположительный характер, специалист не осматривал вышерасположенную квартиру. Представленные истцом фотографии неинформативны. Никаких претензий и извещений в свой адрес от истца не получали, а представленные уведомление о проведении экспертизы и досудебные претензии в их адрес не поступали, в связи с чем так подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Факт залития, размер ущерба, а также их вина в залитии истцом не доказаны. Ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Родители в силу абз. 2 части 1 статьи 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в судах, без специальных полномочий.
Учитывая, что согласно статье 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данным выписок из ЕГРН, представленных по запросу суда, ФИО1 является собственником квартиры №№ по адресу: < адрес > на основании договора купли-продажи от 26.11.2021. Право собственности зарегистрировано 06.12.2021. Собственниками квартиры №2 являются: ФИО2 27/100 доли в праве, на основании договора купли-продажи от 15.05.2012, право собственности зарегистрировано 25.05.2012; ФИО3 и ФИО4 по 53/200 доли в праве, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 по 10/00 доли вправе на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.01.2021, право собственности зарегистрировано 27.01.2021.
Согласно свидетельствам о рождении II№ от 18.11.2016 родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО3
Как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, дом №3 является двухквартирным и находится в непосредственном управлении самих собственников.
Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 09.04.2008 по гражданскому делу №2-9/2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.06.2008, квартира №2 в доме №3 по ул.Арзамасской в г.Калининграде сохранена в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и пристройка к ней, как часть данной квартиры. За ФИО7 признано право собственности на указанную квартиру в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии с учетом возведенной к ней пристройки, как части данной квартиры с общей площадью всей квартиры 105,9 кв.м, жилой 42,3 кв.м, общей площадью с холодными помещениями – 105,9 кв.м.
Вступившим в законную силу 16.10.2009 решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 30.09.2009 по гражданскому делу №2-1207/2008 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации Центрального района городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с новыми площадями, признании права собственности на квартиру отказано.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО8 указала, что часть ее квартиры №2 в доме №3 по ул.Арзамасской в г.Калининграде является мансардой дома, под которой расположена квартира №1. Ее мансарда, как часть квартиры и дома, в настоящее время находится в аварийном состоянии, в связи с чем у нее появилась необходимость перепланировать 2-х уровневую квартиру №2 в две отдельные квартиры №1а и №2.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что данные о проведенной реконструкции квартиры изложены в техническом заключении ОАО «Институт «Калининградграджилкоммунпроект», согласно которому в ходе проведенной реконструкции оборудованы две квартиры №1а и №2. Блок дверного проема, через который происходило сообщение между литерами А и А1 демонтирован. Квартиры имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации. Квартира 1а жилой площадью 25,4 кв.м, общей площадью 76,5 кв.м. и квартира 2 жилой площадью 16,9 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м. пригодны для эксплуатации по назначению как жилые двухкомнатные квартиры.
Судом также установлено, что как следует из заключения строительно-технической экспертизы №449/16 от 07.04.2008, положенного в основу решения суда по делу №2-9/2008, пристройка ФИО8 была возведена со стороны левого бокового и дворового фасада < адрес >, вход в пристройку осуществляется через отдельный вход через дворовую территорию. При реконструкции квартиры и строительстве пристройки в стене коридора певого этажа жилого дома №3 на месте оконного проема был устроен дверной проем, обеспечивающий вход в пристройку ФИО8, лестничная клетка, где оборудован дверной проем, фактически стала являться частью квартиры № что и позволило рассматривать данную пристройку именно как часть квартиры ФИО8 При этом, в настоящее время указанный дверной проем заложен кирпичной кладкой, в результате чего помещения стали изолированными. Таким образом, ФИО8, заявила спор о признании пристройки как самостоятельного жилого помещения, однако до этого судом уже были разрешены требования ФИО8 о сохранении пристройки именно как части квартиры. В связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, которые не могут быть защищены в судебном порядке.
Вступившим в законную силу 25.04.2012 решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 30.09.2009 по гражданскому делу №2-182/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.04.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.
Судом в ходе рассмотрения дела указанного гражданского дела установлено, что ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил разделить в натуре квартиру №< адрес >, признав за ним право собственности на помещения расположенные в помещении 1а, за ФИО8 на помещения, расположенные в помещении 2. Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда по делу №2-9/2008 были удовлетворены требования ФИО8 о сохранении квартиры №2 в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии с учетом пристройки к указанной квартиры, как части данной квартиры. Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда по делу №2-1207/2009 в удовлетворении исковых требований ФИО10 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии с новыми площадями отказано. Сведений о приведении жилого помещения в прежнее состояние – одной квартиры в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выдел его доли из общего имущества необходим и возможен, что выдел доли жилой квартиры №1а в натуре соответствует техническим нормам, возможен без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Согласно договору купли-продажи от 15.05.2012, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 продала ФИО2 27/100 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной на первом, втором и мансарде двухэтажного дома, общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: < адрес >
Из приложения №1 к указанному договору следует, что стороны заключили настоящее приложение о нижеследующем: дополнительные условия договора о порядке пользования общими объектами инфраструктуры. Канализация – общий септик, общий счетчик – за электричество платит собственник мансарды, получив сумму по показаниям счетчика от хозяина пристройки; общая скважина – обслуживание проводится по мере необходимости собственниками в равных долях; колодец во дворе – общая собственность квартир 1 и 2 дома 3 и квартиры 2 дома 1 – три хозяина.
Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26.01.2021 следует, что ФИО11, действующая от себя и несовершеннолетней ФИО12, ФИО13 продали ФИО4, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 принадлежащие им 73/100 доли в праве на квартиру №2 общей площадью 105,9 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >
Исходя из указанных выше решений Октябрьского районного суда г.Калининграда, суд приходит к выводу, что до настоящего времени квартира №2 в доме №3 по ул.Арзамасской в г.Калининграде является единым жилым помещением общей площадью 105,9 кв.м.
Выдел в натуре частей указанной квартиры до настоящего времени не произведен. Между сособственниками квартиры №2 фактически сложился порядок пользования указанным жилым помещением.
Исходя из данных технического паспорта на квартиру №2, а также пояснений ответчиков, следует, что в пользовании семьи Левицких находятся помещения, расположенные в пристройке, в пользовании ФИО2 помещения, расположенные на первом этаже – коридор и в мансарде над квартирой №1. По данным экспликации площади квартиры №2, на мансардном этаже имеются: коридор, санузел, две жилых комнаты и кухня, общей площадью 29,4 кв.м. Санузел примыкает к жилой комнате и расположен над коридором на первом этаже. Кухня расположена над кухней квартиры №1, жилые комнаты расположены над жилыми комнатами квартиры №1, что следует из плана квартиры №1, имеющегося в выписки из ЕГРН.
Как следует из доводов истца, в декабре 2022 года имел место залив его квартиры из вышерасположенной квартиры.
По заключению специалиста ООО «Центр экспертных решений» №030-2025 от 10.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры, расположенной по адресу: <...> в результате разового затопления составляет 189640 рублей.
Специалистом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, осуществлен осмотр квартиры №1, зафиксированы повреждения и последствия залития, которые отражены на фотографиях и в самом заключении.
Из дополнения ООО «Центр экспертных решений» к указанному заключению следует, что учитывая характер расположения затечных пятен на потолке, причина неисправности инженерных сетей квартиры №1 исключается. В случае нарушения целостности кровельного покрытия, протечки носили бы переодический характер, то есть при выпадении осадков, протечки повторялись бы. Данная причина исключается. При рассмотрении причины залития как действия или бездействие собственников вышерасположенной квартиры, специалистом произведено сопоставление следов затопления с планом квартиры. Следы затечных пятен обнаружены в помещениях жилой комнаты и коридоре, отмеченных на принтскрине №1. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.04.2025 следует, что у собственника квартиры №2, расположенной над квартирой №1 в помещении санузла, отмеченном на принтскрине №2 расположен туалет, то есть имеются инженерные сети водоснабжения и водоотведения. Таким образом, учитывая характер затечных пятен, наиболее вероятной причиной затопления является нарушение работы инженерных систем водоснабжения/водоотведения в квартире №2.
Согласно фотографиям, датированным 12.12.2022 представленным истцом, имеются следы протечек на потолке в общем коридоре жилого дома №3 в районе входной квартиры №1 и под санузлом в мансарде квартиры №2.
Вопреки позиции стороны ответчика, представленное стороной истца заключение специалиста с учетом дополнений к нему, в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, с целью подготовки заключения специалистом произведен осмотр квартиры истца, специалист ФИО14 имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке с присвоенной квалификацией «строительный эксперт» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объект недвижимости», сертификат соответствия строительного эксперта по направлению «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий», значительный стаж работы, заключение изложено последовательно и четко, а также содержит подпись и печать специалиста; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
Каких-либо доказательств о необъективности или ошибочности заключения ответчиками не представлено, выводы специалиста не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, ответчики не заявляли.
При таких обстоятельствах, заключение специалиста с учетом дополнений к нему, может быть положено в основу принимаемого по делу решения.
Доводы ответчиков об отсутствии на протяжении длительного времени ремонта и отопления в квартире №1, наличии застарелых следов плесени, возможных более ранних залитиях до возникновения у истца права собственности на квартиру, о возможности повреждений квартиры истца в связи с хроническими проблемами эксплуатации жилого помещения, вызванными повышенной влажностью, износом строительных конструкций, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам не представлено.
Вопреки суждениям стороны ответчика, специалистом исключены иные возможные причины протечек, нежели нарушение работы инженерных систем водоснабжения/водоотведения в квартире №2.
Доводы стороны ответчика об угрозах истца новыми гражданскими и уголовными исками в переписке в мессенджере в целях оказать психологическое давление, а также в целях обогащения и сведения личных счетов, судом отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований.
Более того, никто не лишен права обращения в судебные либо в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, законность и обоснованность требований устанавливается в ходе рассмотрения гражданских споров, а также в ходе доследственной/следственной проверки в рамках расследования уголовно наказуемых деяний.
Ответчики, полагая нарушенными свои права действиями истца, не лишены обратиться за их защитой в том или ином порядке.
К представленной истцом видеозаписи на CD-диск, на которой запечатлен мужчина, осуществляющий некие манипуляции, а также фотографии радиатора отопления, суд относится критически, поскольку отсутствуют сведения о дате осуществления указанной сьемке, кроме того на них отсутствуют какие-либо ремонтные работы с системой инженерных коммуникаций, а также следы протечек.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает, что залитие квартиры истца произошло вследствие однократного проникновения водных масс из вышерасположенной квартиры №2, ввиду ненадлежащего содержания ответчиками инженерных коммуникаций системы водоснабжения/водоотведения в принадлежащей им квартире, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Ответчики, как собственники квартиры №2, отвечают за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, и в рассматриваемом случае не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб принадлежащей истцу квартиры причинен не по вине ответчиков либо при иных обстоятельствах, суду представлено не было.
Отсутствие акта о заливе квартиры истца, отсутствие ответчиков при осмотре квартиры истца специалистом, как отсутствие осмотра квартиры ответчиков, само по себе не может служить основанием для их освобождения от ответственности, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии виновной стороны в проведении обследования, наличие акта о заливе не порождает прав и обязанностей.
Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Признаков недобросовестности в поведении истца по отношению к ответчикам суд не усматривает.
Ходатайства стороны ответчика об исключении представленных истцом доказательств, признании их недопустимыми подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле материалами подтверждается факт причинения истцу ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащей им квартиры, и причинением истцу ущерба, при этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики отсутствие своей вины не доказали, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представили, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин протечек и размера причиненного ущерба, не ходатайствовали, доказательств отнесения причин протечек к хроническим проблемам эксплуатации жилого помещения истца, неудовлетворительному состоянию общедомового имущества ответчиками также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчиков о том, что несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками и подлежат исключению из числа соответчиков, судом отклоняются, поскольку в силу требований части 1 статьи 30 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности соразмерно своей доле участвует в содержании и сохранности, принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что квартира №2 принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, в отсутствие доказательств выдела долей квартиры в натуре, с ответчиков ФИО2 (27/100), ФИО3 и ФИО4 (по 53/200), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 (по 10/100), с учетом положений СК РФ, регламентирующих обязанность родителей нести бремя содержания собственности несовершеннолетних детей, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию с ФИО2 51202,80 рублей (189640/100х27), с ФИО3 и ФИО4 по 69218,60 рублей с каждого ((189640/200х53)+(189640/100х10)).
По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 2700 рублей (10000/100х27), с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию по 3650 рублей ((10000/200х53)+(10000/100х10) в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке (договор на проведение экспертного исследования №030 от 27.01.2025, счет №030 от 27.01.2025, кассовые чеки ОООО «ЦЭР» 10.02.2025 и от 19.02.2025 на сумму по 5000 рублей), а также по 2329,66 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований, оснований для применения к истцу положений статьи 99 ГПК РФ по доводам ответчиков и взыскании в их пользу компенсации за фактическую потерю времени не имеется, как и направления материалов для мер прокурорского реагирования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Высоцкого ФИО25 удовлетворить.
Взыскать с Ван-Гуй ФИО24, < Дата > года рождения (СНИЛС №) в пользу Высоцкого ФИО27, < Дата > года рождения (СНИЛС № 51202,80 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 2700 рублей в счет расходов по оплате отчета об оценке, 2329,66 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 56232,46 рубля.
Взыскать с Левицкой ФИО28, < Дата > года рождения (СНИЛС №) в пользу Высоцкого ФИО29, < Дата > года рождения (СНИЛС №) 69218,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 3 650 рублей в счет расходов по оплате отчета об оценке, 2 329,66 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 75198,26 рублей.
Взыскать с Левицкого ФИО30, < Дата > года рождения (СНИЛС № в пользу Высоцкого ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № 218,60 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 3 650 рублей в счет расходов по оплате отчета об оценке, 2 329,66 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 75 198,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.