Дело №2-3216/2023

61RS0001-01-2023-002808-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2023 года г.Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2021г ей стало известно о том, что принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... была продана ФИО5 и ФИО3 по доверенности. Полномочия на продажу недвижимости от имени истца были предоставлены указанным лицам ФИО5 в порядке передоверия по якобы выданной от имени ФИО1 доверенности. При этом никакую доверенность ФИО1 не выдавала.

Согласно п.3 договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости определена в размере 1300 000 руб. При этом текст договора содержит указание на то, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

После регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке право собственности перешло к ФИО4

Между тем, ФИО1 не выражала свою волю на совершение указанной сделки.

... ФИО5 умер. Наследником умершего является ФИО2

Поскольку сделка по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества все-таки была совершена, истец полагает, что ответчику надлежит выплатить в ее пользу денежные средства в размере 650000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 650000 руб., однако требование истца не было исполнено, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца-Косихин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-Штумак О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4-ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года являлась владельцем ... доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по .... Остальными сособственниками являлись ФИО7 (... доля) и ФИО5 (... доля).

... между ФИО5, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО8, ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9, действующей на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО10 выданной в порядке передоверия ФИО5, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом ФИО11, и.о.нотариуса Москвы ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавцы продали по ... доли каждый вправе собственности на ..., расположенную по ....

Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру по взаимному соглашению сторон продавцы продали покупателю за 1300000 руб., уплаченных покупателем продавцам, пропорционально проданным им долям. Стороны подтверждают, что расчеты между нами произведены полностью до подписания настоящего договора (п.3 Договора).

Право собственности ФИО4 на ... доли указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что доверенность от ... по возмездному отчуждению принадлежащей истцу доли ее воля не выражалась.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2023г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФИО13, о признании договора недействительным в силу ничтожности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, указанным решением суда установлено, что из поступившего ответа на запрос суда от ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО14 ФИО15 следует, что доверенность зарегистрированная в реестре № от ... не удостоверялась ФИО11, исполняющим обязанности нотариуса ... ФИО14 Из ранее направленных в адрес суда пояснений ФИО5 следует, что внучку ФИО1 видел последний раз в феврале 2006 года у нотариуса, когда писали заявление на наследование после его сына ФИО16 Всеми делами с доверенностями занималась ее мать ФИО17 и тетя ФИО18 Доверенность выданная на имя ФИО5 была без разрешения передоверия. Так как при оформлении наследования необходимо было посещать различные организации, что ФИО5 по состоянию здоровья не мог осуществлять, ФИО17 в течение суток из Москвы прислала доверенность на тех лиц, которые занимались оформлением документов. ФИО17 предложила продать ... доли квартиры, но чтобы это сделать необходимо было предложить выкупить эти ... доли ФИО13 По решению ФИО17 через нотариуса было предложено ФИО13 выкупить ... доли квартиры, однако он отказался. Нотариус выдал разрешение на продажу ... доли квартиры, покупателем оказался ФИО4. Договорились о том, что стороны оформляют ... квартиры на ФИО19, а деньги он отдаст после продажи своей гостинки. На следующий день ФИО5 получил из Москвы доверенность на продажу ... квартиры, которая принадлежала ФИО1 и ... квартиры оформили на имя ФИО4 ФИО17 неоднократно требовала от ФИО5 денежные средства от продажи квартиры, после чего прекратила общение. После получения денежных средств от ФИО19 в размере 800000 руб. ФИО5 связался с ФИО17, однако она пояснила, что ей не нужны никакие денежные средства. Денежные средства, полученные от продажи доли квартиры истец и ее мать взять отказались. С тех пор общение прекратилось и в течение 10 лет никаких претензий не предъявлялось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

.... ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником умершего ФИО5 по завещанию является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.01.2022г.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания иска, о продаже доли ее квартиры истец узнала в 2021г. после того, как ее представитель заказал выписку ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Судом установлено, что ... истцом ФИО1 выдана доверенность ФИО5, умершему ....

Согласно ст.ст.185,185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из текста доверенности следует, что ... ФИО1 уполномочила ФИО5, продать принадлежащую ей на праве собственности ... долю ... в ... за цену и на условиях по его усмотрению, для чего ему предоставляется право собирать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, получать причитающиеся ему за проданную квартиру деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в УФРС по ..., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года, текст доверенности ФИО1 зачитан нотариусом вслух. Доверенность удостоверена ФИО11, исполняющим обязанности нотариуса ... ФИО12 Личность установлена, дееспособность проведена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ устанавливает, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО1 на имя ФИО5 доверенность от ... не отменена и не отозвана.

Таким образом, в 2006 году у истца было намерение продать принадлежащую ей долю на квартиру, следовательно, с указанного времени ей могло быть известно о выбытии из ее владения спорного имущества.

Между тем, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в 2023 году.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что за 11 лет истец не несла бремя содержания указанного имущества, не оплачивала налоги, коммунальные платежи, что не отрицалось в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ФИО1 проживала в ..., а также училась в Италии не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года