Дело №2-202/2025
86RS0004-01-2024-003927-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
10 января 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Холидейс», ООО «Вояджер Групп» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратился в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что 03.09.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор на туристическое обслуживание №. Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 3-х человек (ФИО1, ФИО5 (жена), ФИО6 (сын) по маршруту: Москва-Анталия, авиабилеты, трансфер, страховка входили в стоимость тура. Дата осуществления поездки с 03.10.2023г. по 17.10.2023г. Согласно ваучеру тур, оператором является ООО «Voyager Group». Стоимость тура согласно п.3.1 договора составила 195 000 рублей. Свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура истец выполнил полностью. 02.10.2023г. им подтвердили, что вылет из Москвы в Анталию состоится 03.10.2023г. 03.10.2023г. они прибыли в аэропорт <адрес> для регистрации рейса, но среди отправляющихся рейсов они не обнаружили указанный в маршрутной квитанции, которую им предоставила сотрудник ИП ФИО2. Созвонившись с сотрудником ИП ФИО2, им сообщили, что произошла ошибка и им направят другую маршрутную квитанцию. Прилетев в Анталию они обнаружили, что их везут не в тот отель, который ими был забронирован. Прибыв в отель им сообщили, что их проживание забронировано только на 3 дня. Связавшись с сотрудником ИП ФИО2, она сообщила, что на данный момент небольшие проблемы с бронированием. Таким образом, вместо запланированных 14 дней, находились на отдыхе 10 дней. Билеты обратно и продление проживания, которое не смог организовать ответчик им пришлось приобретать самостоятельно. Просит взыскать с ответчика стоимость билетов, уплаченных за перелет из Анталии в <адрес> в размере 130 138 рублей, оплату продления отеля 8 000 рублей, аренду квартиры в <адрес> 2 500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Холидейс».
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вояджер Групп».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представители ответчиков ООО «Холидейс» и ООО «Вояджер Групп» в судебное заседание не явились, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор на туристическое обслуживание №. Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на 3-х человек (ФИО1, ФИО5 (жена), ФИО6 (сын) по маршруту: Москва-Анталия, авиабилеты, трансфер, страховка входили в стоимость тура. Размещение в отеле Otium MC Beach Resort (Ex. Mc Beach Park Resort Hotel & Spa) 5*/ Дата осуществления поездки с 03.10.2023г. по 17.10.2023г. (14 ночей). Туроператор в договоре и приложении к нему не указан.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Холидейс» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма ООО «Вояджер Групп» на претензию ФИО1, с ИП ФИО2 договорных отношений не имело, заявку на истца и членов его семьи, а также денежных средств, не получало и не организовывало отдых.
Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, оплатил тур в размере 195 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается ответчиком.
Доказательств того, что ИП ФИО2 перечислил денежные средства какому-либо туроператору, суду не представлено. Таким образом, исковые требования к ООО «Холидейс» и ООО «Вояджер Групп» удовлетворению не подлежат.
В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии по качеству туристического продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания срока действия договора и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 организовал поездку истца с существенными нарушениями договора: не приобрел своевременно билеты, в связи с чем истцом потрачено 2 500 рублей на аренду жилья в <адрес>; организовал 10 дней отдыха в другом отеле, в связи с чем истец вынужден был оплатить дополнительно 8 000 рублей; также оплатил билеты из <адрес> в <адрес> после срока пребывания на отдыхе, стоимостью 130 138 рублей 26 копеек.
Данные убытки подтверждаются представленными суду доказательствами.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 140 638,26 рублей, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истца как потребителя туристических услуг, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает обоснованным компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, размер которой с учетом обстоятельств дела, считает разумным и справедливым.
В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом срок) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 638 рублей 26 копеек (140 638,26 х 67 х 3%) (с учетом максимального ограничения стоимостью убытков).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом суд считает требования истца обоснованными, поскольку невозможность совершения поездки истца и его супруга произошла по вине ответчика, что сторонами по делу не оспаривалось. Размер штрафа составляет 160 638 рублей 26 копеек (140 638,26 + 140 638,26 + 40 000)/2.
В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 312 рублей 76 копеек (от требований имущественного характера 281 276,26 рублей и компенсации морального вреда). Расчет произведен по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано в суд в марте 2024 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: убытки в размере 140 638 рублей 26 копеек, неустойку в размере 140 638 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф в размере 160 638 рублей 26 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 312 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья И.А.Филатов