Дело № 2-6446/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при помощнике судьи Кулалаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 144 136,7 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 72 068,35 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате виновных действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, roc <номер>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос <номер>, находившемуся под управлением супруга истца П.С.Л., получившего телесные повреждения, от которых он скончался.
Гражданская ответственность собственника П.С.Л. и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
По результатам обращения истца, в страховую компанию 09 июля 2022 г., в дальнейшем к финансовому уполномоченному 18 августа 2022 года, ответчик 04 октября 2022 г. выплатил ей, как наследнику после умершего П.С.Л. страховое возмещение в части ущерба, причиненного ТС в размере 213 325 руб. 40 коп., компенсацию расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 5 065 руб. 96 коп.
В то же время истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» начисляемой на сумму 213 325 рублей 40 копеек (страховое возмещение в части ущерба, причиненного ТС) и на сумму 5 065 рубля 96 копеек (компенсация расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.
Представитель ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, roc <номер>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос. <номер>, находившемуся под управлением супруга истца П.С.Л., получившего телесные повреждения, от которых он скончался.
Гражданская ответственность собственника П.С.Л. и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
09 июля 2022 года истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
15 июля 2022 года ПАО СК Росгосстрах», в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований на основании отсутствия квитанции с расписанной суммой за эвакуацию и хранение.
21 июля 2022 года истцом была подана претензия в страховую компанию, просила произвести выплаты, указанные в заявлении, а именно: страховую выплату за транспортное средство, страховую выплату за эвакуацию и хранение транспортного средства в связи со страховым случаем и в случае нарушения сроков выплаты на основании пункта 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 -II «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовала выплатить неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.
25 июля 2022 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении части ее требований, а именно возмещения расходов на хранение ТС на основании отсутствия договора хранения.
04 августа 2022 года истцом была направлена претензия о нарушении действующего законодательства и произвести страховую выплату за транспортное средство и его хранение в связи со страховым случаем и в случае нарушения сроков выплаты на основании пункта 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовала выплатить неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения (в материалах дела имеется).
10 августа 2022 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требований на основании очередного запроса документов.
18 августа 2022 года на основании изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 15, 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - ФИО4
22 сентября 2022 года ФИО4 - финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении обращения.
ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не обжаловало и 04 октября 2022 г. произвела следующие выплаты: страховое возмещение в части ущерба, причиненного ТС в размере 213 325 руб.40 коп., компенсацию расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 5 065 руб. 96 коп.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 30 июля 2022 года до 04 октября 2022 года.
Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает возможным ее снизить и взыскать за указанный период в размере 73 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2000 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания штрафа, рассчитанного истцом, от суммы неустойки не имеется, иск в этой части подлежит отказу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 690 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 690 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 19 декабря 2022 г.
Решение11.01.2023