Дело № 2-1469/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021008-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 07.07.2024 в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. В соответствии с актом осмотра квартиры, причиной данного залива является открытый кран горячей воды в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению оценки № от 09.08.2024 составляет 213 670 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., демонтаж и ремонт элементов мебели составляет 72 500 руб., химчистка ковров 2 640 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 614,51 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков 125 314,51 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба в общей сумме 125 314,51 руб.

Определением суда от 13.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении № от 25.06.2025 поддержал, дополнительно пояснил, что при проверке сметного расчета допущена техническая ошибка, учтены не затраты на демонтаж/монтаж старого покрытия, а рассчитана замена старого. Представил уточненное заключение и № от 25.06.2025.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, что, что 07.07.2024 в принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление.

В соответствии с актом осмотра квартиры, причиной данного залива является открытый кран горячей воды в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской от 09.12.2024 №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению оценки № от 09.08.2024 составляет 213 670 руб., стоимость оценки в размере 4 000 руб., демонтаж и ремонт элементов мебели составляет 72 500 руб., химчистка ковров 2 640 руб.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования, в данном случае кран, должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3, а потому именно на нем лежит обязанность по контролю за исправным состоянием сантехнического оборудования в квартире.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В судебном заседании причины затопления сторонами не оспаривались, однако с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика определением суда от 05.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 25.06.2025 №, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры № по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место 08.07.2024 на дату проведения экспертизы составляет 135 570,45 руб.

Согласно ответа ИП ФИО1 от 23.10.2025, в рамках судебного заседания был поставлен вопрос о причинах включения в расчет затрат на замену линолеума в помещении № 3 – кухня и при проверке сметного расчета выявлена техническая опечатка – ошибочно учтены не затраты на демонтаж/монтаж старого покрытия, а рассчитана замена старого. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры № по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место 08.07.2024 на дату проведения экспертизы составляет 125 314,51 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 от 25.06.2025 № с внесенными изменениями, поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 314,51 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 20 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим взысканию в пользу истца.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 759,44 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Ввиду излишне уплаченного размера государственной пошлины, суд полагает возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции 26.11.2024 в размере 6 310,56 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 125 314,51 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 125 314,51 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возложить обязанность возвратить ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции 26.11.2024 в размере 6 310,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.