Дело № 2-862/2026

УИД 21RS0025-01-2025-006412-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Ураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 600000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 По настоящему уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 00 минут неустановленное лицо похитило с расчетного счета ПАО «ВТБ» №, оформленного на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО1 и с расчетного счета ПАО «ВТБ» №, оформленного на имя ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка следует, что денежные средства в сумме 600000 руб. поступили на счет Банк ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2 В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г.Новосибирску. Таким образом, денежные средства ФИО1 в размере 600000 руб., перечисленные на банковскую карту ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чурбанова О.Г., действующая на основании доверенности, выданной прокурором Железнодорожного района г.Новосибирска, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 неустановленными лицами денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Постановлением Следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД РФ по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находилась по месту проживания, где ей поступил звонок в мессенджере <данные изъяты> от абонента, номер которого она не помнит, где она услышала мужской голос, который представился сотрудником медицинской организации, который сообщил ей о том, что ей необходимо пройти диспансеризацию и сделать флюорографию. На что она пояснила о том, что у неё все пройдено. На что ей предложили установить мобильное приложение на телефон, с помощью которого она сможет получать кэшбэк 25% от приобретаемых ею лекарственных средств, а также обслуживание в поликлинике без очереди. Данное предложение её устроило. Учитывая, что она не знала на какие кнопки нажимать, она попросила своего мужа ей помочь и передала ему трубку телефона. Муж, под диктовку специалиста, установил ей на её мобильный телефон мобильное приложение «Emias» из файла АРК, который ей был прислан в <данные изъяты>. После установления приложения, экран её телефона потемнел и оставался таким в течение 10 минут. На экране был крестик, однако при нажатии на него, ничего не происходило и выйти из приложения было невозможно, чтобы восстановить работоспособность мобильного телефона. Спустя указанное время, телефон самостоятельно пришел в норму и работал как обычно. Позже её муж в интернете нашёл информацию, что Emias только для жителей Москвы, и решили удалить это приложение. Ей показалось всё это подозрительным, и она решила проверить денежные средства в банке ПАО «ВТБ», однако не смогла зайти в мобильное приложение, в связи с чем позвонила на №, где её заверили, что всё в порядке, деньги на месте. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, где ей сообщили, что денежных средств нет на её счету, и предоставили три квитанции о переводах.

По информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), владельцем банковской карты, на которую поступила сумма 600 000 рублей, является ФИО2

При этом каких-либо договорных отношений, денежных или иных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Таким образом, денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные ФИО1 на счет банковской карты ответчика ФИО2, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

По правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины от цены иска 600 000 руб. составит 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № №) государственную пошлину в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.