Решение по делу № 2-2563/2022 от 22.11.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О выплате сумм в счет возмещения морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Междуречье" (далее АО "Междуречье"), к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В судебном заседании истец <ФИО> и допущенная к участию в деле на основании письменного

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги», Акционерному обществу "Междуречье" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Дело № 2-2563/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003600-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области - Кузбасса в составе

Председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

22 ноября 2022 года

дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги», Акционерному обществу "Междуречье" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Междуречье" (далее АО "Междуречье"), к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию морального с АО «Междуречье» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 154 200,00 рублей, расходы за составление заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 002рублей, с ОАО « РЖД» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 445 800,00 рублей, расходы за составление заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 897,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Междуречье» машинистом локомотива.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Локомотивном депо Междуреченск Абаканского отделения Восточно-Сибирской железной дороги в профессии помощника машиниста и машиниста электровоза (локомотива, тепловоза). (В связи с разукрупнением Восточно-Сибирской железной дороги депо вошло в состав Красноярской железной дороги).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу помощника машиниста электровоза в Оборотное депо Междуреченск Абаканского отделения железной дороги ФГУП Красноярской железной дороги. (в связи с приватизацией имущества ФГУП «Красноярская железная дорога» МПС России организация вошла в состав Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк структурное подразделение Дирекции тяги – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги –филиала ОАО РЖД, в последующем переименовано в эксплуатационное локомотивное депо Новокузнецк – структурное подразделение Западно –Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>) утраты трудоспособности, впервые с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума выше ПДУ. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 25 лет 11 мес.

Вина ответчиков в развитии профессионального заболевания установлена в размере: АО «Междуречье» 25,7%, ОАО « РЖД» - 74,3 %. Данный факт подтверждается Заключением врачебной экспертной комиссии № от 19.05.2022г.

<данные изъяты>

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за каждые 10% - 200 000,00 рублей, соответственно, за 30% - 600 000,00 рублей.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда составит:

АО «Междуречье» 600 000,00 * 25,7% =154 200,00 рублей,

ОАО « РЖД» - 600 000,00 * 74,3 % =445 800,00 рублей.

Кроме того, были понесены расходы за составление Заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 900,00 рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков пропорционально вине из расчета:

АО «Междуречье» 3900,00 * 25,7% =1002,30 рублей,

ОАО « РЖД» - 3900,00 * 74,3 % =2897,70 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Междуречье" ФИО3, действующая на основании доверенности № 42 АА 3161248 от 10.12.2020, в судебном заседании исковые не признала, представила письменные возражения (л.д.83-86).

Представитель ответчика ОАО "РЖД" ФИО4, действующая на основании доверенности № 3-Сиб-79/Д от 19.12.2020, в судебном заседании исковые не признала, представила письменные возражения (л.д.77-78).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов должны быть взысканы в разумных пределах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 12 ст. 8 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» работник имеет право на компенсации, установленные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, коллективным говором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжёлых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Междуречье» машинистом локомотива.

Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию.

В период работы на предприятиях ответчиков, у истца развилось профессиональное заболевание в виде: «<данные изъяты>», о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ определено 30% (тридцать) утраты трудоспособности, впервые с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% (тридцать) утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно (л.д.17).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 25 лет 11 мес. Степень вины пропорциональная стажу. Вина ответчиков в развитии профессионального заболевания установлена в размере: АО «Междуречье» 25,7%, ОАО « РЖД» - 74,3 % (л.д.34)

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>(л.д.27).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №/Н от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 18-22).

В досудебном порядке ответчиком АО "Междуречье" с ФИО1 на основании заявления было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 27 211,02 рублей. Размер компенсации рассчитан в соответствии с ФОС и коллективным договором.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынуждена периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, медицинским заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля. Суд также учитывает не возможность получать доходы в связи с общим состоянием здоровья. Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между данным профессиональным заболеванием и установлением инвалидности суду не представлено.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца: по заболеванию в размере 400 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с учетом вины каждого из ответчиков, выплаченных сумм, с ответчика:

- ОАО «РЖД» в размере 297 200 рублей из расчета 400000 рублей х 74,3%;

- АО "Междуречье" в размере 75 588,98 рублей из расчета 400000 рублей х 25,7% - 27 211, 02 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при указанные судебные расходы, понесенные по оплате заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 рублей, что подтверждается чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) были необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полностью в размере 3 900 рублей, не усматривая оснований для признания их завышенными, с каждого из ответчиков пропорционально:

- ОАО «РЖД» в размере 2 897,70 рублей;

- АО "Междуречье" в размере 1 002,30 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2. в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств (л.д.72-73).

Согласно акта выполненных работ к договору исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей из которых 2 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за участие в судебном заседании, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, с АО "Междуречье" в размере 3 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере по 300 рублей в доход местного бюджета с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги», Акционерному обществу "Междуречье" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Междуречье" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 588,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 1 002,30 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 297 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 2 897,70 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с АО "Междуречье" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова