Дело № 2-2637/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002416-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд г. Брянска с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) № условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю ООО ПКО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.11.2024 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>% от общей суммы основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> календарных дней.

По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты>й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Единовременный платеж <данные изъяты>, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Способ получения денежных средств №.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского займа обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

Истец просит суд взыскаться с ответчика ФИО1 задолженность по договору №_10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> от общей суммы основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Проверяя расчет процентов по договору потребительского займа, представленный истцом, суд учитывает, что в силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере <данные изъяты>% при их среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

С учетом изложенных положений закона, общий размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа, не может превышать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку такой расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору, предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также ограничений, установленных Законом о потребительском кредите (займе), как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.11.2024 судебный приказ № 2-1136/2020 от 23.09.2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая требования истца, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда принято 02 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко