Дело № 2-5134/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11.,

представителя МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю в одном лице ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделению ГИБДД УМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея высшее образование был трудоустроен на службу в органы внутренних дел УМВД России по Хабаровскому краю, что подтверждается выпиской из трудовой книжки работника. Местом работы работника ФИО1 непосредственно являлось ОМВД России по <адрес>, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность фактически с мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контракт с ФИО1 был расторгнут, работник был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника). Исходя из представления к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако из разъяснений ответчика в указанном документе следует, что между работодателем ОМВД России по <адрес> и работником ФИО1 имелись конфликтные отношения, при этом не имея каких-либо дисциплинарных взысканий, наказаний, последний зарекомендовал себя с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, истец помогал своей матери и сестре перевозить бытовые предметы, в связи с проведением ремонтных работ в квартире родственников. По факту окончания производства работ, совместно с сестрой направился в близлежащий магазин для приобретения необходимых ему вещей, в указанный период времени его остановили сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью проверки документов без объяснения причин и обосновывающих данные требования оснований. Исходя из составленного сотрудниками ГИБДД протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в нем обстоятельств, ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из представления работодателя следует: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут в районе <адрес>, находясь в отпуске, старший лейтенант полиции ФИО1 управлял личным автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» в состоянии алкогольного опьянения (0,65 мг/л). В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Завершить проведение служебной проверки, по результатам которой бы старший лейтенант ФИО1 подлежал бы увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не представляется возможным, поскольку ФИО1, находясь в отпуске, подал ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении по собственному желанию и ушел на больничный по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. На основании изложенного, работодатель полагает возможным расторгнуть контракт и уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел». Обстоятельства, изложенные начальником ИВС отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в представленном к материалам искового заявления представлении явилось основанием того, что на истца, как работника оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, в том числе создавались неблагоприятные условия работы, заявляя при неоднократных устных беседах с работником о применении дисциплинарного взыскания по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, ведущего в любом случае со слов работодателя, к увольнению. Исходя из вышеизложенного, после того, как ДД.ММ.ГГГГ работник был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о котором ДД.ММ.ГГГГ уже знал работодатель, ФИО1 вызывал руководитель, который в ходе неоднократных телефонных звонков и переговоров заявлял ему, что в любом случае он будет уволен, ввиду наличия составленного в отношении него протокола, либо по статье, либо по собственному желанию. Так, сам ФИО1 заявлял, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в связи с чем со следующего дня предпринимал меры к обжалованию его в различные инстанции: суд и прокуратуру Хабаровского края, что свидетельствует о незаконности действий, как со стороны сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, так и ОМВД России по <адрес>. Постановлением Мирового судьи судебного участка № судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно оснований у работодателя, об указании в представлении к увольнению, события от ДД.ММ.ГГГГ, как совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на момент увольнения не имелось, ввиду имеющего факта обжалования протокола об административных правонарушениях, что также подтверждает факт психологического давления на работника с целью его увольнения по собственному желанию, будучи находясь в отпуске. При этом, сам работодатель, ссылаясь на увольнение работника по собственному желанию ссылается на недоказанные при увольнении обстоятельства, которые порочат честь и достоинство ФИО1, как сотрудника полиции, так и работника в целом, что недопустимо и является основанием, исходя из положений ст. 46 Конституции РФ к защите прав и свобод работника в судебном порядке. В связи с чем, доводы ответчика о совершении административного нарушения, порочащего честь и достоинство ФИО2, как сотрудника ОВД, в представлении к увольнению на момент увольнения ФИО1, являлись недоказанными в рамках проводимой ответчиком служебной проверки, в связи с чем заявителем подан иск о восстановлении на службе в органах внутренних дел. По факту незаконных действий сотрудников полка ИДПС УМВД России по <адрес> о составлении протокола об административном правонарушении и привлечения лица к ответственности ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи по ведению разбирательства и представления доказательств к представителю ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, последующего прекращения производства по делу №, то размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжестью причиненных страданий подлежит возмещению в размере 500 000 рублей, что соразмерно последствиям, описанным стороной истца в иске. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 40 000 рублей. Работа представителя выполнена в полном объеме. Претензий у сторон друг к другу не имеется. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда по факту незаконного привлечения к административной ответственности в размере 500 000 рублей, судебные расходы (убытки) в размере 40 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования инспекторы отделения ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6

Истец, представитель истца в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по <адрес> в одном лице ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования истца. Дополнительно пояснив, что все должностные лица действовали в пределах своих должностных полномочий, незаконными действия должностных лиц не признавались, само поведение истца способствовало составлению в отношению него протокола об административном правонарушении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отделению ГИБДД УМВД России по <адрес>, должностные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя.

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. Р316АВ/27 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования, при прохождении алкотестером у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам биологических объектов алкоголь не обнаружен. Результаты алкотестера, распечатанные на бумажном носителе имеют исправления, ФИО внесены от руки.

При прохождении освидетельствования самостоятельно ФИО1 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле усматривается, что в патрульном автомобиле инспектор разъяснил водителю его права и последовательно оформил материалы об административном правонарушении, при этом все действия сотрудника ГИБДД были последовательны, согласуются с составленным им материалами. Грубости при разговоре с водителем сотрудник полиции не допускал. Напротив, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и позволил себе грубые высказывания и нецензурную брань в отношении сотрудников полиции, при этом на момент составления в отношении него протокола сам являлся сотрудником полиции, что указано им и зафиксировано в протоколе сотрудниками полиции.

Из просмотренной видеозаписи произведенной сотрудником ГИБДД в медицинском учреждении при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, сотрудник полиции неоднократно разъяснил водителю его права и обязанности, а также несколько раз попросил пройти медицинское освидетельствование, на что водитель всячески затягивал процедуру освидетельствования.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни пункт 42 Постановления от 15 ноября 2022 года).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 Постановления от 15 ноября 2022 года).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Основными направлениями деятельности полиции, как это определено в статье 2 Закона о полиции, являются также защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Закона о полиции на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», пунктом 6.11 которого установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена, в числе прочего, остановка транспортного средства, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 84.1 Административного регламента).

Действия инспектора регламентированы п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством согласно абзацу 2 пункта 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеизложенных норм права следует, что для разрешения требований гражданина о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Анализируя приведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что незаконности в действиях должностных лиц, при привлечении истца к административной ответственности установлено не было.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в рамках предоставленных ему полномочий пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», сам по себе факт дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении и нарушении личных неимущественных прав лица, в отношении которого был составлен вышеуказанный документ.

Как было установлено в судебном заседании только при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности было установлено, что его привлечение по указанной статье было проведено с нарушениями, при отсутствии акта медицинского освидетельствования и результатов химико-токсилогического исследования биологического материала. При этом мировой судья, пришел к выводу на странице 13 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 проведена надлежащим образом, а акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим, допустимым, относимым и достоверным доказательством установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования. Более того, само поведение истца дало сотрудникам полиции основания полагать, что его поведение, не соответствует обстановке.

Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, рассматривая данный спор, суд, полагает возможным признать доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, поскольку нарушение должностным лицом порядка, при составлении в отношении лица протокола об административном правонарушении, во всяком случае, вызывает у человека как минимум негативные переживания.

Доводы истца, что привлечение его к административной ответственности послужило его увольнение, не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истец уволился с места работы по собственному желанию, т.е. отсутствует причинно-следственная связь его увольнения с привлечением его к административной ответственности.

Доводы истца о том, что незаконное административное преследование лишало истца возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы, основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Причинная связь между привлечением истца к административной ответственности и осуществление трудовой деятельности отсутствует.

Принимая во внимание то, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое ему вменялось, испытываемое им состояние дискомфорта, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцу пришлось отстаивать свои права, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности административного преследования, а также наличия в действиях истца грубого поведения, требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Рассматривая требования истца о возмещения ущерба в виде расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ» прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеназванном постановлении от 15.07.2020 № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 40 000 рублей.

Работа представителя выполнена в полном объеме. Претензий у сторон друг к другу не имеется, что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг при оказании юридической помощи по факту привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, подтверждается передача денежных средств, в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом убытки, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку образовались вследствие неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям суд считает необходимым по аналогии применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с приложением № Перечня территориальных органов МВД России и федеральных казенных учреждений системы МВД России, осуществляющих полномочия распорядителя средств федерального бюджета, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2021 года № 165, Министерство внутренних дел РФ в силу (пункт 3 статьи 125, статья 1071, Гражданского кодекса РФ части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ) выступает в качестве распорядителя средств федерального бюджета по настоящему делу.

Таким образом, компенсация морального вреда, издержки в виде оплаты услуг защитника подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделению ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделению ГИБДД УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005241-56

<данные изъяты>

<данные изъяты>