Решение по делу № 2-1660/2025 от 16.07.2025 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2-1660/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2025-001371-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору (номер) от (дата), предмет залога - транспортное средство (данные изъяты), 2001 года выпуска, (номер), принадлежащее ФИО1, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор согласно индивидуальным условиям (номер) от (дата), который является смешанным видом договора, содержит в себе элементы договора займа и договора залога, что подтверждается подписью заемщика в получении индивидуальных условий кредитного договора АО "ОТП Банк". Подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с общими условиями, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 1 175 000 руб., срок возврата в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий - 6- месяцев, а срок действия договора - до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитный договор заключен на покупку автомобиля (данные изъяты), 2001 года выпуска, (номер), который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с п.10 Индивидуальных условий.

В установленном законом порядке Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений залога движимого имущества.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться к нотариусу Г. за совершением исполнительной надписи в целях принудительного взыскания задолженности ФИО2 (дата) выдана исполнительная надпись (номер).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность заемщика перед Банком составляет 1 259 123,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, в нарушение условий договора ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1

В соответствии со ст.ст.309, 310, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.85, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО "ОТП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор согласно индивидуальным условиям (номер) от (дата), который является смешанным видом договора, содержит в себе элементы договора займа и договора залога, что подтверждается подписью заемщика в получении индивидуальных условий кредитного договора АО "ОТП Банк". Подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с общими условиями, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 1 175 000 руб., срок возврата в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий - 6- месяцев, а срок действия договора - до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитный договор заключен на покупку автомобиля (данные изъяты) 2001 года выпуска, (номер), который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с п.10 Индивидуальных условий.

В установленном законом порядке в соответствии с п.8.3.6. Общих условий Банк направил в Федеральную нотариальную палату Уведомление о возникновении залога, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером (номер) (дата).

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, задолженность заемщика перед Банком составляет 1 259 123,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, в нарушение условий договора ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1, который в настоящее время является собственником данного автомобиля по сведениям Отдела Госавтоинспекции (данные изъяты).

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление АО "ОТП Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору (номер) от (дата) - автомобиль (данные изъяты), 2001 года выпуска, (номер), принадлежащий ФИО1 (паспорт (номер)), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт (номер)) в пользу АО "ОТП Банк" (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий И.И. Бакланова