Дело № 2 – 2241/25 – 2023 г.
46RS0030-01-2023-001588-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
представителя истца – ФИО1;
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 138 474 руб. 90 коп.
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что он и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, и несут солидарную ответственность по взятым на себя перед банком обязательствам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств им были произведены платежи в порядке исполнения обязательств по указанному договору на сумму 276 949 руб. 98 коп., в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика ее доли в этих платежах.
В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 138 474 руб. 90 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оформлению доверенности представителю в размере 2 200 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 29 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 969 руб. 50 коп.
ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.
Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Из п. 2 этой же статьи следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, как созаемщиками, был заключен кредитный договору № с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 была предоставлена денежная сумма в размере 1 120 000 руб. 00 коп., а они в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались возвратить эту сумму в течение 120 месяцев с уплатой 11,25% на нее.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за счет собственных денежных средств произвел платежи в порядке исполнения обязательств по указанному договору на сумму 276 949 руб. 98 коп., а ФИО4 за этот период участия в погашении задолженности по кредиту не принимала.
Доля ФИО4 в обязательствах за указанный период составляет 138 474 руб. 99 коп. (276 949 руб. 98 коп. : 2 = 138 474 руб. 99 коп.).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, с учетом разумности, в размере 10 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 969 руб. 50 коп., а всего 13 969 руб. 50 коп.
Расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку доверенность оформлялась не только для рассмотрения настоящего спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 138 474 руб. 90 коп. и судебные расходы в размере 13 969 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов