КОПИЯ

Дело№

УИД 26RS0003-01-2024-000580-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Туко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» и АО «Управляющая компания «Первая» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк», АО «Управляющая компания «Первая» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.02.2022 после посещения истцом офиса Ставропольского отделения №5230 филиала ПАО «Сбербанк» и контактирования с менеджером на предмет эффективного размещения в личных целях для сохранения имеющихся денежных средств, состоялось списание денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя истца в размере 1000 000 рублей.

После выяснения всех существенных обстоятельств, касающихся сделки по приобретению паев, истцом было незамедлительно принято решение произвести отчуждение соответствующего количества паев с целью возврата личных денежных средств.

В связи с тем, что по результатам такого отчуждения от управляющей компании в пользу истца поступила денежная сумма в размере 678673,53 рублей, имущественные права истца были нарушены.

Письменные обращения истца непосредственно в ПАО «Сбербанк», а в дальнейшем в Центральный Банк Российской Федерации, правоохранительные органы, к восстановлению имущественных права истца не привели.

Истец ФИО1 ссылается на то, что, она полагала, что паи инвестиционного фонда, имеющего в своем наименовании слово «Сбер», позволят достичь желаемой цели - сохранить личные денежные средства для последующего приобретения для личного пользования жилого помещения путем участия в долевом строительстве.

Намерения использования денежных средств в качестве финансовых инвестиций истец не имела.

Указывает на то, что состоявшееся заключение сделки совершено под влиянием заблуждения, поскольку все действия по заключению сделки совершены одним действием, путем введения истцом по указанию менеджера банка кода в приложении сбербанк онлайн.

При этом на момент заключения сделки истец не была в полном объеме ознакомлена со всей информацией, формирующей у него правильное представление о характере совершаемой сделки, не был ознакомлен с условиями последней и ошибочно полагал, что осуществляет размещение денежных средств на счете в банке.

Просит суд признать недействительным договор, заключенный 12.02.2022 между ФИО1 и АО «Сбер Управление Активами», применить последствия недействительности сделки, взыскав в солидарном порядке с АО «Управляющая компания «Первая» и ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 321 326,47 рублей.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и установленных по делу фактических обстоятельств.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений, пояснив, что в силу заключенного между банком и клиентом договора банковского обслуживания, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Также указано на то, что сделка была совершена между ФИО1 и АО «Управляющая компания «Первая» с использованием платформы «Сбербанк-Онлайн», деньги поступили на счет АО «Управляющая компания «Первая», в связи с чем ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком, так как стороной сделки не являлось.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Первая» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, АО «Управляющая компания «Первая» просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что посредством использования системы Сбербанк Онлайн истец самостоятельно подала и подписала электронной подписью заявку на многократное приобретение инвестиционных паев Открытого инвестиционного паевого фона рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» №13/381344/135034 от 12.02.2022.

В результате передачи в оплату инвестиционных паев денежных средств в размере 1000 000 рублей 15.02.2022 истец приобрела инвестиционные паи Фонда в количестве 399,2525991 штук. Таким образом, истец присоединилась к правилам доверительного управления Фондом, заключила с компанией договор доверительного управления.

Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения являются несостоятельными, поскольку истец по своей воле подписала заявки и подтвердила свое ознакомление с правилами фонда, в которых исчерпывающе изложена информация об условиях заключенного договора, приняв на себя в том числе и риски инвестиционных программ и паев, так как указанный продукт не имеет четкой гарантированной ликвидности и доходности, однако является финансовым инструментом участника финансового рынка Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Как следует из ранее направленной в адрес суда письменной позиции, на правоотношения между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом урегулированы Федеральным законом от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В силу положений статьи 11 указанного закона условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 того же закона выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу требований статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 2 и 3 пункта 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 в 15 часов 19 минут истцом ФИО1 подана заявка № 13/381344/135034 на многократное приобретение инвестиционных паев физическими лицами, подписанная простой электронной подписью.

Согласно представленному суду уведомлению № 0001-2022-02-15-07697 от 15.02.2022 о совершении операции по лицевому счету и платежному поручению №812804 от 14.02.2022 истцом была оплачена стоимость паев в размере 1 000 000 рублей АО "Сбер Управление Активами".

При этом расчетная стоимость пая составила 2 504,68 рублей по состоянию на 14.02.2022.

ФИО1 впоследствии приняла решение об отказе в размещении денежных средств для приобретения инвестиционных паев, для целей чего обратилась с соответствующим заявлением в адрес АО "Сбер Управление Активами".

Согласно ответу АО "Сбер Управление Активами" №220315-0920-052700 от 22.03.2022 в возврате денежных средств ФИО1 было отказано, кроме того, разъяснено, что обязанности компании и регистратора перед истцом были выполнены в полном объеме в строгом соответствии с действующим правовым регулированием, разъяснено право на реализацию принадлежащих истцу паев в соответствии с правилами фонда. Сообщено об остановке торгов на российских биржах в течение 24.02.2022-25.02.2022 и изменениями режима торгов с 24.02.2022. Также сообщено, что по итогам проведенной проверки факт некорректной консультации со стороны сотрудников офиса банка № 5230/0166 не нашел своего подтверждения.

В дальнейшем 22.04.2022 истец произвела отчуждение паев, в результате чего в ее пользу было выплачено 678 673,53 рублей.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2022 № С59-5-ФПСО/873331 по имеющейся в Управлении информации истцом в целях приобретения инвестиционных пев Фонда была подана заявка №13/381344/13534 на многократное приобретение инвестиционных паев Фонда, а также анкета зарегистрированного лица № 13/381344/135033 в реестр владельцев инвестиционных паев для открытия лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда. Согласно материалам проведенной проверки, истец совершила вышеуказанные действия по своей воле, ознакомившись со всеми условиями договора. Каких-либо нарушений прав истца проведенной проверкой установлено не было.

Факт отсутствия нарушения прав истца при принятии решения о приобретении инвестиционных паев следует и из ответа АО "Управляющая компания "Первая" от 22.06.2023 № 230606-0781-402000.

Заявляя исковые требования, истец указывала на то, что она не была должным образом осведомлена об условиях заключаемого договора на приобретение инвестиционных паев, при заключении договора руководствовалась сложившимся за долгие годы доверием к ПАО "Сбербанк", а также на то, что менеджером банка не были предприняты меры к должному разъяснению условий договора и возникающих правовых последствий.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГПК РФ).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как указывала истец, для заключения договора банковского вклада она обратилась в Сбербанк, а не в АО "Сбер Управление Активами" (в дальнейшем переименованном в АО "Управляющая компания "Первая"). Согласно утверждению истицы, заявка от ее имени на приобретение паев была оформлена при помощи сотрудника банка, которая одновременно представляла интересы АО "Сбер Управление Активами".

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В процессе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора доверительного управления ценными бумагами, целью истца было заключение договора банковского вклада и получения процентов по вкладу с ПАО "Сбербанк России", а не договора доверительного управления с АО «Управляющая компания «Первая», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Действуя в своем интересе, а не в интересах ответчика и Банка, получающего от ответчика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор доверительного управления, который ей фактически был навязан ответчиком. Целью заключения договора для истца было сбережение денежных средств и получение процентов по вкладу, а не приобретение инвестиционных паев. Если бы при заключении договора сотрудник банка объяснил истцу, что она заключает не договор вклада, а договор доверительного управления ценными бумагами, что получение дохода по данному договору ей не гарантировано, что истец не сможет даже вернуть свои деньги в случае досрочного расторжения договора, то истец не согласилась бы заключить договор на таких условиях. Истец не является профессиональным инвестором, ничего не понимает в инвестициях, у истца не имеется специального экономического образования.

При этом инвестиционная составляющая договора, доход по которой не всегда возможен, поскольку зависит от множества эконмических факторов и конъюнктуры рынка является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не являющимися квалифицированными инвесторами.

При этом суд полагает, что Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, а также то, что стоимость инвестиционных паев может, как увеличиваться, так и уменьшаться, и что данные услуги по доверительному управлению не являются услугами по открытию банковских счетов и приему вкладов, а является инвестированием денежных средств в ценные бумаги, что влечет кредитные и рыночные риски, в том числе риск потери всех или части инвестированных денежных средств.

Также суд исходит из того, что то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре доверительного управления, изготовленном электронным способом, отражены все существенные условия договора, а также указано на добровольность принятия решения истцом о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора доверительного управления ценными бумагами в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах АО "Сбер Управление Активами" (в дальнейшем переименованном в АО "Управляющая компания "Первая").

С учетом изложенного, истец, несмотря на внешне безупречное выражение им своей воли, при заключении договора доверительного управления ценными бумагами добросовестно заблуждался относительно его содержания.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием, переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и (или) предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

Применение аналогичного приведенному выше правового подхода к рассмотрению дел об оспаривании договора страхования с инвестиционной составляющей, нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2024 N 14-КГ24-5-К1, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 г. N 88-15032/2023 г. и др.

При заключении оспариваемого договора, ФИО1 не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении данного договора, истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку, работая медицинской сестрой, не обладала специальными познаниями в области финансов, не осознавала, что заключение договора добровольного управления связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд соглашается с доводами стороны истца, исходя из того, что на момент заключения сделки истец заблуждалась относительно ее правовой природы, и, поскольку ответчиком ПАО «Сбербанк» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом, приходит к выводу о признании договора недействительным.

Судом не установлено относимых и допустимых доказательств того, что истцу была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора доверительного управления.

При этом, суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако, предоставленные истцу ответчиком ПАО «Сбербанк» услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора доверительного управления, целью истца было заключение договора вклада с получением дохода в виде процентов, истец хотела сохранить денежные средства от инфляции, при этом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специального образования и специальных познаний в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, которые помогли бы ей понять и разобраться с Правилами доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», объемом 29 страниц, содержащего специальные термины, в связи с чем полагает доказанным утверждение истца о том, что она подписала договор, не читая, под влиянием заблуждения, находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор доверительного управления паевыми инвестиционным фондом, переведя денежную сумму 1000000 рублей в счет приобретения инвестиционных паев в количестве 399,2525991 паевого инвестиционного фонда: Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных и финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы».

Акционерное общество «Сбер Управление Активами» являлось управляющей компанией вышеуказанного фонда.

С 04.04.2022 Акционерное общество «Сбер Управление Активами» переименовано в Акционерное общество «Управляющая компания – «Первая».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, никаких доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора доверительного управления ценными бумагами, истец, работающая медицинской сестрой, обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что при заключении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, ответчиком ПАО «Сбербанк» не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта, либо контрагент умолчал об этих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора, заключенного 12.02.2022 между АО «Сбер Управление Активами» и ФИО1 на многократное приобретение инвестиционных паев физическими лицами недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что отсутствует в данном споре.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сделка была совершена между ФИО1 и АО «Управляющая компания «Первая» с использованием платформы «Сбербанк-Онлайн», деньги поступили на счет АО «Управляющая компания «Первая», суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управляющая компания «Первая» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 321 326 рублей 47 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», отказать. Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» (ИНН <***>) о признании недействительным договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между Акционерным обществом «Сбер Управление Активами» и ФИО1 12 февраля 2022 г. на многократное приобретение инвестиционных паев физическими лицами.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Первая» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 321326 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) о солидарном взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко