Дело №
УИД 50RS0028-01-2022-011800-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 «декабря» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
по иску ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» к ФИО1, 3-им лицам Администрации городского округа Мытищи, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,
по встречному иску ФИО1 к Администрации Городского округа Мытищи о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями в уточненной редакции о признании объекта капитального строительства – здания с К№, возведенное на земельном участке с К№, площадью 146 кв.м. по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанную самовольную постройку -- здание с К№, или привести в соответствии с установленными требованиями в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос спорной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика – ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорное здание с К№ частично выходит за границы земельного участка с К№, площадь наложения с территорией общего пользования составляет 0,33 кв.м. Земельный участок с К№ в границах которого возведена спорная постройка имеет ограничения и обременения, частично находится в линиях ограничения застройки. Спорное здание с К№ возведено ответчиком без получения необходимых разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, в силу которых истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе использовать спорный объект.
Судом было установлено, что в производстве Мытищинского городского суда рассматривается гражданское дело № по иску ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» к ФИО2 о признании строения расположенного в границах земельного участка с К№ самовольной постройкой и обязании ответчика снести его за свой счет, при неисполнении требований о сносе в устанрвленный срок, предоставить истцу право сноса спорной постройки за счет ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело № было объединено в одно производство с гражданским делом №, делу присвоен №.
ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» исковые требования мотивировало тем, что истец (Общество) осуществляет застройку территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> На территории ЖК «Экодолье Шолохово» на земельном участке с К№ выявлен факт возведения объекта капитального строительства. Земельный участок с К№ на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Смежный земельный участок с К№ принадлежит Обществу на праве собственности. Спорная постройка возведена ответчиком без согласования с истцом, без получения разрешение на строительство и/или ввод в эксплуатацию, нарушаются утвержденный проект архитектурно-градостроительный облик ЖК «Экодолье Шолохово», противопожарные, строительные нормы и правила, касающиеся минимальных отступов от границ проездов и иных капитальных строений. Самовольная постройка может нести опасность для лиц проживающих в блокированном доме, в связи с чем Общество обратилось в суд с указанным иском.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по гражданскому делу № исковые требования ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» к ФИО2 были удовлетворены.
По заявлению ФИО2 указанное заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу
В рамках объединенного гражданского дела № ФИО2 заявлены встречные исковые требования к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на нежилое здание с №, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что спорное здание с К№ является зданием вспомогательного назначения по отношению к основному строению с К№, наименованием: жилой дом блокированный, право собственности за ФИО2 на указанное здание зарегистрировано. Здание возведено на земельном участке с К№, вид разрешенного использования – «для блокированной жилой застройки», по проекту, подготовленному ООО «ВЕНТА» в 2022 г. Основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на спорное здание послужил техплан здания. Получение разрешение на строительство вспомогательного здания не требуется.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Мытищи явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения исковых требований заявленных ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.
Представитель ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения исковых требований заявленных Администрацией г.о. Мытищи, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка. Ранее в судебном заседании её интересы по доверенности представляли ФИО5 и ФИО6., которые исковые требования Администрации г.о. Мытищи и ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель 3-его лица Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений по делу в суд не представил.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает заявленные исковые требования Администрации городского округа Мытищи и ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего:
Как установлено судом из представленных в дело доказательств ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 146 кв.м., вид разрешенного использования – «для блокированной жилой застройки», категория земель – земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 34-40).
Право собственности у ответчика на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 19.02 2018 г. (л.д. 76-83).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание вспомогательного назначения площадью 59,9 кв.м. с К№, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 64-65).
В отношении здания вспомогательного значения составлен Мытищинским филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» составлен технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в границах земельного участка расположен объект недвижимости – блок блокированной застройки с К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту Администрации г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с К№ установлено, что территория земельного участка частично огорожена, доступ неопределенному кругу лиц не ограничен; в южной части земельного участка расположена часть 2-этажного блокированного жилого дома, с К№; в северной части земельного участка расположен отдельно стоящий 2-этажный кирпичный объект. Определить функциональное назначение, в связи с отсутствием доступа в здание не представляется возможным. Сведения и наличие разрешительной документации отсутствуют. В действиях собственника земельного участка с К№ усматриваются признаки нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (л.д. 15-16).
Земельный участок с К№ расположен в зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территории (КРТ-19), в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в линии ограничения застройки – 18 кв.м., участок обременен охранными зонами кабеля сети – 11 кв.м., электрокабеля низковольтного – 19 кв.м., имеет ограничение в пользования для обеспечения прав прохода и обслуживания инженерных сетей эксплуатирующей организациями (л.д. 41-42).
Согласно информационному письму Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию капитального строительства на земельном участке с К№ не выдавались (л.д. 12-14).
Аналогичные сведения содержаться в протоколе осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Земельный участок с К№ расположен в зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территории (КРТ-19), где одним из основных видов разрешенного использования предусмотрен в том числе вид разрешенного использования – для блокированной жилой застройки (2.3.) и обслуживание жилой застройки (2.7.) (л.д.44).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Как следует из Схемы взаимного расположения границ земельного участка с К№ и земель государственная собственность на которые не разграничена, при проведении МБУ «УГИО» геодезических работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть спорного строения имеет наложение (запользование) земель госсобственности, площадь запользования составляет 45,23 кв.м. (л.д. 68 оборот).
Судом установлено, что в границах земельного участка с К№ расположен объект – здание вспомогательного назначения с К№, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Спорное строение возведено без получения разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено и данный факт представителем ответчика не отрицался в судебном заседании.
Между тем, согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, от 1ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ограничении в использовании земельного участка не содержится, в отношении земельного участка с К№, установлен вид разрешенного использования – для блокированной жилой застройки, где допускается строительство объекта вспомогательного назначения (л.д.84-91).
Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.
В целях установления соблюдения, несоблюдения ответчиком градостроительных, противопожарных, строительных и других норм и правил при возведении спорной постройки, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.
Из данного заключения усматривается, что объект исследования – нежилое здание с К№, является отдельно стоящим нежилым зданием вспомогательного назначения. Исследуемое нежилое здание распложено на земельном участке с №, площадью 146,0 кв.м., с категорией «Земли населённых пунктов» и видом разрешённого использования: «Для блокированной жилой застройки». Для земельного участка с К№ основным строением является жилой дом блокированной застройки.
Эксперт пришел к выводу, что исследуемое нежилое здание с К№ является капитальным строением, поскольку оно имеет прочную связь с землёй в виде ленточного железобетонного фундамента. Строительные конструкции исследуемого объекта - не подлежат переносу без потери своих механических свойств. Кроме того, исследуемый объект оснащён инженерными коммуникациями подземной прокладки.
Согласно «Правилам землепользования и застройки территории городского округа Мытищи» (ПЗЗ), утверждённых Постановлением администрации г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая территория расположена в Зоне «Комплексного и устойчивого развития территории. КУРТ-19» с ограничением по этажности застройки – до 3-х этажей.
Исследованием установлено точное фактическое положение исследуемого объекта: нежилого здания с К№, площадью 59,9 кв.м., относительно кадастровых границ земельного участка, которые составляют следующие значения: с северной стороны: ?=0,7 м.; с северной стороны (частично): выход здания за границы земельного участка на величину: ?=0,01 - :- 0,3 м; с южной стороны: ?>7,0 м; с восточной стороны: ?=1,0 м; с западной стороны: ?=0,8-:-1,0 м.
Нежилое строение частично располагается за границами земельного участка с К№. Площадь наложения с территорией общего пользования составляет: Sн=0,33 кв.м.
Исследованием установлено, что подземные коммуникации расположены по отношению к исследуемому нежилому зданию со следующими отступами: сети водоснабжения: ?=3,0 м; сети электроснабжения: ?=1,0 м., что соответствует требованиям Табл. 12.6 СП 43.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Кроме того, согласно требованиям п. 11.5 СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети», допускается прохождение сетей водоснабжения транзитом через здания.
Через исследуемое нежилое здание транзитом проходит сеть наружного водоснабжения, что не нарушает требований СП 31.13330.2021.
Исследуемое строение: нежилое здание вспомогательного назначения с К№, площадью S=59,9 кв.м. соответствует градостроительным регламентам, установленным «Правилами землепользования и застройки г.о. Мытищи: в части вида разрешённого использования; в части этажности; в части процента застройки территории; в части отступов строения от границ соседних земельных участков (с южной, восточной и западной сторон);
Экспертом выявлено несоответствие градостроительным регламентам, установленным ГрК РФ в части частичного выхода контура нежилого здания за границы земельного участка на величину ?=0,01-:-0,3 м по северной стороне. Площадь наложения составляет Sн=0,33 кв.м.
Для устранения выявленного несоответствия градостроительным регламентам потребуется произвести следующие мероприятия: произвести демонтаж лицевого слоя наружной стены в месте выхода здания за границы земельного участка на величину ?=0,01-:-0,3 м. на участке стены, протяжённостью ?L=1,5 м.; произвести штукатурку и окраску поверхности участка стены в месте демонтажа; произвести утепление участка стены внутри помещения.
Рассматриваемое нежилое здание вспомогательного назначения с КН 50:12:0050303:1833 общей площадью S=59,9 м2 соответствует следующим нормам и правилам: – строительным в части прочности и надёжности строительных конструкций и безопасности эксплуатации; – противопожарным в части соблюдения противопожарных расстояний и нормативных параметров путей эвакуации; - экологическим в части расположения вне территории 100-метровой охранной зоны источников водоснабжения и вне территории зон охраняемых природных объектов, отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду.
Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании вспомогательного назначения с К№, площадью S=59,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> - не создаётся с т.зр. механической безопасности, т.к. при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости зданий.
Несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст. 16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ. Дефекты строительных конструкций нежилого здания, ведущие к потере (снижению) прочности и устойчивости здания - отсутствуют. Угроза обрушения отсутствует.
С т.зр. пожарной безопасности ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ нежилое здание вспомогательного назначения с К№ – не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан.
По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что исследуемый объект – здание выходит за границы земельного участка с К№ по адресу: <адрес> Площадь запользования земельного участка с К№,33 кв.м.
Данный факт не влияет на обеспечения доступа к иным смежным земельным участкам и строениям, расположенным на них. Не препятствует пожаротушению и проезду спецтранспорта. Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В виду выше изложенного, выявленное несоответствие в местоположение исследуемого объекта капитального строительства, является незначительным и не угрожающим третьим лицам.
Согласно сведениям кадастрового плана территории, исследуемый объект не расположен в зоне с особыми условиями использования.
Названное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
В материалы дела ответчиком была представлена рецензия (заключение специалиста) подготовленная ГБУ «БТИ Московской области» из которого следует, что контур здания частично выходит на земельный участок с К№ на 26 см., площадь запользования составляет 0,16 кв.м., соответственно с учетом погрешности площадь запользования составляет 6 кв.см, что является незначительным и не может служить основанием для вывода о сносе угла здания. Специалистом предлагается вариант увеличения границ земельного участка с К№ в сторону увеличения, в пределах погрешности 10 см., что будет соответствовать характеру нарушений и балансу частных интересов.
Ответчиком так же представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 из которого следует, что по результатам кадастровых работ, площадь запользования земельного участка с К№ составляет 22,2 см., с учетом погрешности площадь запользования составляет 2 миллиметра, что является незначительным.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по причине того, что имеется неясность в измерениях экспертом, проводившим исследование в рамках судебной экспертизы.
Однако судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с целью получения пояснений эксперт ФИО7 была вызвана в судебное заседание, которая данное ей заключение поддержала в полном объеме.
Учитывая, что в материалы дела представлено несколько доказательств подтверждающих запользование части земельного участка с К№, при возведении спорного здания, в месте выхода части контура здания, за кадастровые границы земельного участка с К№, все расчеты проводились специалистами в области землеустройства, и имеют разные значения от 45,23 кв.м. до 22,2 см., суд считает объективным выводы судебного эксперта, проводившего исследование в рамках судебной комплексной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности или предвзятости эксперта ФИО7 у суда не имеется.
Тогда как выводы специалистов готовивших свои заключения, по мнению суда содержат правовые выводы, в частности о малозначительности запользованной площади, что является не допустимым и свидетельствует об отсутствии объективности в подготовке ими заключений.
Таким образом, судом установлено, что само по себе спорное здание с К№ соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и экологическим норм и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленное несоответствие в части запользования земельной площади 0,33 кв.м., устраняется путем демонтажа лицевого слоя наружной стены в месте выхода здания за границы земельного участка на величину ?=0,01-:-0,3 м. на участке стены, протяжённостью ?L=1,5 м.; впоследствии необходимо произвести штукатурку и окраску поверхности участка стены в месте демонтажа лицевого слоя и произвести утепление участка стены внутри помещения. При этом снос здания, либо угла здания не требуется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания.
Согласно положениям ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства строений вспомогательного назначения.
Судом установлено, что спорное здание с К№ является зданием вспомогательного назначение, следовательно его возведение допускается без получения разрешения на строительство.
Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законном порядке.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Учитывая, что часть контура здания с К№ выходит за кадастровую границы земельного участка с К№ и в месте выхода имеет наложение на земельный участок с К№, который предназначен, для организации проезда к смежным землепользователям, суд считает с целью соблюдения баланса интереса всех заинтересованных сторон, с целью сохранения спорного здания, в качестве способа устранения выявленного нарушения, возложить на ответчика обязанность по демонтажу лицевого слоя наружной стены в месте выхода здания за границы земельного участка на величину ?=0,01-:-0,3 м. на участке стены, протяжённостью ?L=1,5 м.; произвести штукатурку и окраску поверхности участка стены в месте демонтажа; произвести утепление участка стены внутри помещения.
Указанные мероприятия в свою очередь устранят выявленное запользование земельной площади и не влияют на изменения технических характеристик спорого здания, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования о признании за ФИО2 право собственности на здание вспомогательного назначения с К№, поскольку соблюдены одновременно все необходимые условия. Земельный участок, в границах которого осуществлено строительство спорного нежилого здания вспомогательного назначения и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешенного использования определяет возможность размещения в его границах спорного здания, что не противоречит целевому использованию земли, земельный участок не имеет ограничения в его застройке, спорное здание в целом соответствует строительно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Довод администрации городского округа Мытищи, относительно того, что спорное здание не попадает под критерии вспомогательного объекта, поскольку используется как самостоятельный объект, в котором находится салон красоты, по мнению суда не может служить основанием для сноса спорного здания или признание его самовольной постройкой.
Не целевое использование спорного здания не влечет его снос, законом предусмотрены иные правовые механизмы к прекращению нецелевого использования здания, нежели его снос.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
Суд пришел к выводу, что оснований к сносу спорного строения не имеется, между тем имеются основания для устранения выявленных нарушений при его возведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и исковые требования ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.
В признании объекта капитального строительства – здания с К№, возведенное на земельном участке площадью 146 кв.м. с К№, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой и его сносе – отказать.
В качестве способа устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил обязать ФИО2 выполнить следующие мероприятия: произвести демонтаж лицевого слоя наружной стены в месте выхода здания за границы земельного участка с К№ на величину от 0,01до 0,3 м. на участке стены, протяженностью 1,5 м.; -- произвести штукатурку и окраску поверхности участка стены в месте демонтажа; произвести утепление участка стены внутри помещения, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить солидарно право Администрации г.о. Мытищи и ООО «Экодолье Шолохово-специализированный застройщик» осуществить мероприятия по демонтажу лицевого слоя наружной стены в месте выхода здания за границы земельного участка с К№ на величину от 0,01до 0,3 м. на участке стены, протяженностью 1,5 м.; -- произвести штукатурку и окраску поверхности участка стены в месте демонтаж с отнесением расходов на ФИО2.
Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Мытищи о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание вспомогательного назначения с К№, общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г.о. <адрес>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности спорного здания после выполнения вышеуказанных мероприятий по устранению выявленных градостроительных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 11.01.2024.
Судья: /Ю.В. Захаренко/