Дело № 2-3795/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004839-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2023 года ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, для покупки которой истцом с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> от 29.11.2023 года на сумму 2 700 000 руб. 29.11.2023 года истцом с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования в отношении вышеуказанной квартиры в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк». Так, по полису «ДОМОВОЙ» на страховую сумму 2 700 000 руб. застрахована конструкция квартиры, а именно несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна и двери, исключая межкомнатные двери, а также инженерное оборудование и внутренняя отделка. Одним из страховых рисков в соответствии с Договором являются конструктивные дефекты. В период действия договора произошло событие, влекущее обязанность по выплате страхового возмещения, а именно жилой дом стал разрушаться и стал опасен для проживания. Так, специалистами НТЦ «Геотехнология» (заключение от 18.05.2024 года) установлено, что физический износ строительных конструкций жилого дома составляет 56%. Распоряжением администрации г. Красноярска № 144-гх от 29.07.2024 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, 13.09.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наличия конструктивных дефектов, признанием многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.10.2024 года уведомило ФИО1 об отказе в назначении страховой выплаты, мотивировав его тем, что под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций. Вместе с тем из заключения ООО «КВАДРЭМ» №007.2025-ОР от 07.03.2025 года следует, что основными причинами возникновения дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации здания без соответствующего технического обслуживания, неравномерные осадки фундамента и ошибки при строительстве, физический износ здания - 65%. Поскольку, как указывает истец, в ходе исследования были выявлены ошибки при строительстве жилого дома, которые подпадают под определение «конструктивные дефекты», ФИО1 29.08.2025 года повторно обратился к ответчику с претензией, однако, сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» в устном порядке пояснил, что в ее удовлетворении будет отказано. Полагая отказ страховой компании незаконным и указывая, что страховая сумма по договору равна остатку кредитной задолженности по договору, и в момент наступления страхового события, которое повлекло за собой утрату застрахованного имущества, должна быть полностью выплачена выгодоприобретателю, ФИО1 изначально просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 2 625 856 руб. 36 коп. (сумма основного долга по состоянию на 23.08.2025 года) путем перечисления на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 29.11.2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просила взыскать его на дату вынесения решения суда в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В своих дополнениях представитель истца указывает на то, что проведение второй экспертизы (заключение №007.2025-ОР от 07.03.2025 года) было обусловлено увеличением сквозной трещины в ограждении несущей конструкции жилого дома и стремительным ухудшением его состояния. По факту нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> ОВД СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело №, по которому истец и его представитель признаны потерпевшими. Кроме того, именно ФИО1 является стороной по договору страхования, чьи права были нарушены, в связи с чем, перечисление страхового возмещения в пользу истца на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», являющееся выгодоприобретателем, не противоречит положениям договора страхования. При этом ссылка ответчика не предоставление истцом недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования не должна приниматься во внимание, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено права на осмотр квартиры при заключении договора страхования. Именно страховщик должен был убедиться в отсутствии препятствий для страхования объекта недвижимости и осмотреть его. Также нельзя принимать во внимание ссылку ответчика на создание на дату заключения договора страхования администрацией г. Красноярска межведомственной комиссии (постановление № 253 от 06.04.2020 года), поскольку фактически спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Красноярска №144-гх от 29.07.2024 года, тогда как постановлением № 253 от 06.04.2020 года была лишь создана комиссия для выявления объектов, подлежащих признанию аварийными.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В своих возражениях представитель ответчика, ссылаясь на то, что застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, полагает, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом и не вправе требовать взыскания страхового возмещения. Кроме того, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку согласно п. 6.4.8 Правил страхования, причиной аварийности многоквартирного дома является его естественный износ вследствие длительной эксплуатации, а также тот факт, что на момент приобретения квартиры 30.11.2023 года страхователь не мог не видеть состояния конструктивных элементов дома, их непригодность и аварийное состояние, в связи с чем, представитель ответчика также ссылается на сообщение ФИО1 недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 16.1.3 Правил страхования). Кроме того, на дату заключения договора страхования уже была создана комиссия от 06.04.2020 года № 253, имелось заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. При этом событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, в том числе и к конструктивным дефектам, под которыми понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям. Под естественным износом понимается естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды. Поскольку истцом не исполнено бремя доказывания в части наступления страхового случая, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В случае же удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, вместе с тем, поддержала доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. в части того, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не вправе требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу. В случае удовлетворения иска, полагала, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредитной задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк России», приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 2 700 000 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,20% годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования, заемщик принял на себя обязательство заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п. 11,12 Индивидуальных условий кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 29.11.2023 года является ФИО1 В отношении квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий кредитного договора, 29.11.2023 года между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества - квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора страховщик выдал страхователю полис страхования № SYS2498267498 от 29.11.2023 года.

Из полиса страхования № SYS2498267498 от 29.11.2023 года следует, что объектом страхования является вышеуказанное жилое помещение, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога <***> от 29.11.2023 года, заключенного с ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по настоящему полису в части исполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», в остальной части страховой выплаты ФИО1 Срок действия полиса определен с 29.11.2023 года по 28.11.2024 года. Общая страховая сумма – 2 700 000 руб.

В качестве застрахованных рисков по квартире и имуществу предусмотрены: пожар; удар молнии; взрыв; стихийные бедствия; необычные для данной местности выпадения осадков; выход подпочвенных вод; просадка и оседание грунтов; залив жидкостью; повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара; падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов; действие звуковых волн; столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств, животных, противоправные действия третьих лиц; конструктивные дефекты.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 01.04.2023 года и на основании заявления страхователя. Заключая настоящий договор страхования, ФИО1 подтвердил, что направление Полиса и Правил страхования по сообщенному им в заявлении адресу электронной почты и указанному в Полисе является надлежащим их вручением страхователю. Кроме того, в Особых условиях Полиса указано, что стороны при любой возникшей необходимости воспроизвести Полис и Правила Страхования на бумажный носитель. Отражена ссылка для ознакомления на официальном сайте страховщика с Правилами Страхования.

Факт внесения истцом суммы страховой премии, заключения и действия договоров страхования, ответчиком не оспаривался.

Заключением межведомственной комиссии № 2028 от 24.07.2024 года, назначенной постановлением администрации г. Красноярска № 253 от 06.04.2020 года, по результатам рассмотренных документов: заключения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.05.2024 №9/24, заключение ООО НТЦ «Геотехнология», письмо СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.07.2024 года, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47: ухудшения в связи с физическим износом 56% в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями, эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На основании данного заключения комиссии, распоряжением администрации г. Красноярска от 29.07.2024 №144-гх многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.08.2024 №128-арх срок отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу установлен в отношении <адрес> в <адрес> – 2040 год.

13.09.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с выявлением конструктивных дефектов и признания дома аварийным на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.07.2024 №144-гх. Данное заявление принято 04.10.2024 года.

Письмом от 04.10.2024 года №1532 САО «РЕСО-Гарантия» уведомил ФИО1 об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку конструктивные дефекты, связанные с естественным износом не являются страховым случаем.

29.08.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой со ссылкой на Заключение ООО «КВАДРЭМ» №007.2025-ОР от 07.03.2025 года указал, что квартира имеет такие повреждения, которые не подлежат восстановлению. Просит повторно рассмотреть документы и принять решение о выплате страхового возмещения в сумме 2 625 856 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

В ответ на претензию от 29.08.2025 года исх. №260, САО «РЕСО-Гарантия» указала на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В силу пункта 4.1 Правил ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 70 от 28.03.2023 года и действующих на дату заключения договора страхования (далее – Правила), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки.

Согласно п. 4.2 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 4.3, 4.3.1 Правил, страховым случаем по договору страхования является по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, в том числе, наличие конструктивных дефектов здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю).

При этом, под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

Под естественным износом понимается естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды.

В соответствии с п. 4.6.8 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества страховщик не возмещает: убытки, связанные с разрушением или повреждением застрахованных зданий и сооружений, если причиной этому была их ветхость, частичное разрушение или повреждение вследствие длительной эксплуатации; с обвалом строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем.

Судом установлено, что по договору страхования № SYS2498267498 от 29.11.2023 года в качестве застрахованных рисков по квартире и имуществу предусмотрены, в том числе, конструктивные дефекты.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, статьями 431, 944, 945 ГК РФ, а также условиями договора страхования и Правилами ипотечного страхования САО «РЕСО-Гарантия», приходит к следующему.

Основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования (п. 4.2 Правил).

Истцом ФИО1 заявлено, что аварийное состояние объекта недвижимости, выразившееся в наличии дефектов несущих конструкций, представляет собой страховой случай по риску «гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение недвижимого имущества вследствие конструктивных дефектов», предусмотренному п. 4.3.1 Правил.

Однако в силу п. 4.3.1 Правил, под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов. При этом естественный износ определяется как естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды.

Для разрешения вопроса о том, чем вызваны повреждения объекта – исключенным из страхования естественным износом или являющимся страховым случаем конструктивным дефектом, судом произведена оценка представленных в материалы дела двух заключений.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение НТЦ «Технология» от 18.05.2024 года, по результатам выводов которого здание по <адрес> является объектом капитального строительства с нормальным уровнем ответственности, примерный срок службы данного здания по современным нормам составляет не менее 50 лет. Дата последнего капитального ремонта не известна. Требуется полная замена полов и ремонт фасада. Физический износ строительных конструкций жилого дома составляет 56%. С учетом выявленных дефектов и деформаций техническое состояние здания авариное, здание морально устарело, теплотехнические характеристика наружных стен не соответствуют требования по теплопередаче, здание находится в аварийном состоянии, что означает исчерпание несущей способности и опасности обрушения в любой момент.

Согласно выводам заключения ООО «КВАДРЭМ» №007.2025-ОР от 07.03.2025 года, по результатам обследования технического состояния несущих конструкций жилого дома, подтверждается аварийное состояние дома. Исходя из сравнительной оценки физического износа по предыдущему заключению, следует, что произошло ухудшение общего физического износа здания, несмотря на проведенный ремонт крыши. На данный момент физический износ здания оценивается в 65%. На момент обследования здание не соответствует требованиям механической, пожарной безопасности и другим требованиям, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в процессе эксплуатации здания. Основными причинами возникновения дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации здания без соответствующего технического обслуживания, неравномерные осадки фундаментов, ошибки при строительстве.

Анализируя представленные два заключения, суд учитывает следующее.

В заключение ООО «НТЦ «Геотехнология» от 18.05.2024 года констатируется, что физический износ строительных конструкций жилого дома составляет 56%. Указывается на наличие таких дефектов, как трещины в несущих стенах, выщелачивание раствора, неравномерные просадки фундамента. Делается вывод об аварийном состоянии здания. Однако в данном заключении отсутствует вывод о первоначальной причине, приведшей к такому состоянию. Эксперты констатируют наличие трещин и просадок, но не устанавливают, являются ли они следствием скрытых дефектов, допущенных при строительстве в 1955 году (что могло бы подпадать под страховой случай), или же они – результат длительного процесса естественного старения материалов и систем здания в условиях отсутствия надлежащего технического обслуживания. Не установлено и не подтверждено, что повреждения являются следствием нарушения норм и правил производства строительных работ (т.е. конструктивных дефектов в понимании договора страхования). Таким образом, заключение фиксирует следствие (высокий износ и аварийное состояние), но оставляет открытым вопрос о причине, имеющий ключевое значение для квалификации события как страхового случая.

Заключение ООО «КВАДРЭМ» от 07.03.2025 года было составлено на 10 месяцев позже, в феврале-марте 2025 года, что позволило экспертам проанализировать динамику состояния здания. В заключении отмечено, что по сравнению с предыдущим заключением физический износ по ключевым конструкциям продолжил прогрессировать: износ фундаментов увеличился до 80%, перекрытий – до 70%, лестниц – до 60%. Общий физический износ здания оценен в 65%.

В разделе 7 «Выводы и рекомендации» указано, что основными причинами возникновения дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации здания без соответствующего технического обслуживания, неравномерные осадки фундамента и ошибки при строительстве.

Таким образом, на первое место поставлены факторы, связанные с эксплуатацией и временным износом (длительный срок эксплуатации, без технического обслуживания).

Анализ формулировки «ошибки при строительстве» носит общий, неконкретизированный характер. Эксперты не указали, какие именно ошибки, допущенные при возведении здания в 1955 году, были выявлены и в какой мере они, в отличие от естественного износа, повлияли на текущее состояние. Более того, часть выявленных «строительных ошибок» относится к некачественно проведенному капитальному ремонту крыши в 2022 году, что не имеет отношения к исходным «конструктивным дефектам» здания. Таким образом, эта часть заключения не может быть положена в основу вывода о наличии страхового случая.

Суд, оценивая доказательства, считает заключение ООО «КВАДРЭМ» № 007.2025-ОР от 07.03.2025 года более полным, обоснованным и имеющим приоритетную доказательственную силу, поскольку подготовлено на основе данных, максимально приближенных ко времени судебного разбирательства, отражает не статичную картину, а прогрессирующий характер разрушений, это свидетельствует о том, что процесс деградации конструкций носил непрерывный и нарастающий характер, типичный для естественного старения, эксперты установили, что основной комплекс причин связан с естественными процессами: длительной эксплуатацией (69 лет на момент обследования) и отсутствием надлежащего обслуживания, что привело к накоплению физического износа и неравномерным осадкам фундамента, также являющимся естественным процессом для старого здания.

На основании проведенного анализа, суд считает установленным, что событие, выразившееся в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не является страховым случаем по риску «конструктивные дефекты» в понимании заключенного договора страхования и п. 4.3.1 Правил. Причиной аварийного состояния здания в первую очередь и в основной массе явился его естественный физический износ, который по условиям договора страхованию не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования не истребовало у истца информацию о техническом состоянии объекта недвижимости, в связи с чем, должен нести риск последствий заключения договора, является несостоятельным, поскольку ст. 945 ГК РФ не предусматривает обязанность, а закрепляет право страховщика произвести осмотр страхуемого имущества.

Ссылки представителя истца о возбуждении ОВД СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовного дела № по факту нарушения прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> суд оценивает в контексте с распоряжением администрации г. Красноярска от 29.07.2024 №144-гх, о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В связи с тем, что обязательным условием для взыскания страхового возмещения является установление факта наступления страхового случая, что в данном деле не произошло, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не могут быть удовлетворены, так как правовых оснований для их взыскания в отсутствие установленной ответственности страховщика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 625 856 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированно решение составлено 27 ноября 2025 года.