дело 2-321/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,
при секретаре Липатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Первомайский районный суд Оренбургской области с иском к Домогатской (после ДД.ММ.ГГГГ года брака Абдуллаевой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №
В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 13 июля 2006 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 13 июля 2006 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
02 ноября 2006 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №
Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
02 августа 2010 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 052,13 рублей не позднее 01 сентября 2010 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 14 апреля 2023 года составляет 53 052,13 рублей. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 02 ноября 2006 года по 14 апреля 2023 года по договору № от 02 ноября 2006 года в размере 53 052,13 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1791,56 рублей.
Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русский Стандарт Страхование».
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что в своем заявлении от 13 июля 2006 года, адресованном ЗАО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 3644,3 рублей и перечислить с указанной суммы в безналичном порядке 3377,4 рублей <данные изъяты> за приобретаемые товары <данные изъяты> Кроме того, заявитель также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В данном заявлении указано, что заемщик понимает, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ответчику счета клиента, а акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривает.
Как следует из заявления от 13 июля 2006 года, ФИО2 понимала и согласилась с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются: Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский стандарт»; составной и неотъемлемой частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Согласно заявлению АО «Банк Русский Стандарт» от 29 мая 2023 года после проверки платежеспособности ответчика истец 02 ноября 2006 года открыл счет № и акцептовал оферту по пункту 3 Заявления № После открытия счета договору присвоен № что также подтверждается отчетом о дате открытия/ закрытия счетов из книги регистрации открытых счетов.
ФИО2 получила карту, активировала и сразу же после активации воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
В силу п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условий) клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности, в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированным Заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
Пунктом 4.11 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.
В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией об условиях его получения, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.
АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Ответчик - заемщик ФИО2 после заключения брака 17 декабря 2010 года изменила фамилию на «Абдуллаева», что подтверждается копией справки о заключении брака <данные изъяты> а также копией паспорта ответчика.
В связи с нарушением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате кредитного платежа, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы задолженности в размере 53052,13 рублей, выставив ответчику заключительное требование от 02 августа 2010 года со сроком оплаты до 01 сентября 2010 года.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 02 ноября 2006 года № составляет 53 052,13 рублей, из которых 53 052,13 рублей – основной долг.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.
Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах истец вправе был потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).
Договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.
Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карты закреплено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 4.18).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с направленным в адрес ответчика заключительным счетом – выпиской, банк предъявил ответчику требование о погашении кредитной задолженности в размере 53 052,13 рублей со сроком оплаты до 01 сентября 2010 года.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал 01 сентября 2010 года досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга, процентов следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 01 сентября 2010 года. Указанный срок истекал 01 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2022 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 07 июня 2022 года, по заявлению ФИО2 был отменен.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 28 апреля 2023 года.
Таким образом, исковое заявление было подано по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента выставления заключительного счета требования 01 сентября 2010 года, когда кредитору стало известно о нарушении срока возврата кредита.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк 01 сентября 2013 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только 07 июня 2022 года, с иском в суд – 28 апреля 2023 года.
Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по договору от 02 ноября 2006 года № пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья М.В. Киреева