Решение по делу № 2А-6441/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

КОПИЯ Дело № 2а-6441/2023

УИД-66RS0003-01-2023-005571-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указано следующее. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области по делу 2-2083/2022 удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 15300 руб. 06.09.2022 исполнительный документ направлен в Кировское РОСП г.Екатеринбурга. 27.09.2022 возбуждено исполнительное производство №332027/22/66003-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности. 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем, согласно платежным поручениям, денежные средства были перечислены некорректному взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест». Истцом неоднократно были направлены в РОСП заявления о возврате ошибочных платежей. По состоянию на текущую дату денежные средства не перечислены, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю - АО «ЦДУ»; обязать направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского РОСП г. Екатеринбурга для возврата и перераспределить их АО «ЦДУ».

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечено: ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 26.10.2023, не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, также заинтересованные лица – ФИО3 (должник по исполнительному производству), ООО «ЦДУ Инвест» - в суд не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных отзывов не представили, причина неявки суду не известна.

От участников каких-либо ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по делу № 2-2083/2022 удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 15300 руб.

06.09.2022 исполнительный документ направлен истцом-взыскателем в Кировский РОСП г.Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 332027/22/66003-ИП от 27.09.2022.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении указан взыскатель: ООО «ЦДУ Инвест», что не соответствует данным исполнительного документа.

Как следует из постановления от 15.11.2022 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям, установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности с должника были перечислены в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Вместе с тем, ООО «ЦДУ Инвест» и АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») - это две разные организации, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу: судебный приказ №2-2083/2022 в рамках исполнительного производства №332027/22/66003-ИП от 27.09.2022 перечислены некорректному взыскателю –ООО «ЦДУ Инвест», вместо надлежащего взыскателя – АО «ЦДУ», указанного в исполнительном документе – судебном приказе №2-2083/2022.

Иного стороной административных ответчиков суду не представлено.

Как указывает истец, в адрес Кировского РОСП неоднократно направлялись заявления о возврате ошибочных платежей, ответы на заявления не содержали запрашиваемой информации. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, обратного суду не представлено.

По состоянию на 26.10.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» (корректному взыскателю по исполнительному документу №2-2083/2022) не перечислены. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Истцом оспаривается бездействие, выразившееся в том, что деньги, взысканные с должника, перечислены иному лицу, а не взыскателю по исполнительному документу, до настоящего времени не направлено требование о их возврате, а также в том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный взыскатель.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушают положения ст.ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы истца-взыскателя, и не устранены ответчиками на дату судебного заседания, в связи с указанным, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие, что само по себе носит длящийся характер, и с настоящим иском истец обратился 18.09.2023, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

При этом, в силу ст. 227 КАС РФ суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, однако, не вправе указать конкретный способ такого устранения, как просит истец в иске, поскольку, не вправе вмешиваться в деятельность указанного органа.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеАО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в:

- неверном указании взыскателя в постановлении от 27.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №332027/22/66003-ИП, а также во всех процессуальных документах (постановлениях);

- перечислении денежных средств, взысканных с должника в рамках указанного исполнительного производства, ненадлежащему взыскателю –ООО «ЦДУ Инвест», вместо надлежащего –АО «ЦДУ»;

- неистребовании денежных средств, перечисленных в рамках указанного исполнительного производства ненадлежащему взыскателюООО «ЦДУ Инвест», и их перечислении надлежащему взыскателю – АО «ЦДУ».

Обязать административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2- устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца АО «ЦДУ», о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова