Дело № 2-2023/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000902-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 6 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту– Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный <дата> Банком с ФИО1, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1325850 руб. 09 коп., из которых 1155000 руб.- основной долг, 168725 руб. 04 коп.- плановые проценты, 1758 руб. 05 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 367 руб.- пени по просроченному долгу, Банк также просил обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> VIN: <номер>, № двигателя 11182 7270493, электронный паспорт транспорт-ного средства <номер>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в возврат расходы по уплате государственной пошлины, стоимость услуг по проведению оценки в размере 3600 руб., в обоснование заявленных требований указав, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредитные средства ответчику, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, неоднократно с нарушением сроков. В связи с чем в адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита в залог было передано транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился; истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, в соответствии сост. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения направлялись заблаговременно по месту жительства ответчика неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями договора истец как кредитор предоставил ответчику потребительский кредит на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы в сумме 1155000 руб. на 84 месяцев, дата возврата кредита <дата>, под залог автомобиля <данные изъяты> VIN: <номер>, электронный паспорт транспортного средства <номер> (п.п. <номер> индивидуальных условий договора). Пунктом <номер> дого-вора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом– 22,90% годовых на дату заключения договора, пунктом <номер> предусмотрено количество платежей– 84. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Пунктом <номер> договора предусмотрена оплата пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно договору, п. 19.4, стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 1266000 руб.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете договора и форме.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил кредит ФИО1, <дата> перечислив денежные средства согласно пунктам <номер> кредитного договора в соответствии с информацией о движении по счету ФИО1

<дата> Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, о необходимости погашения возникшей задолженности и о намерении расторжения кредитного договора с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, в срок не позднее <дата>.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 1155000 руб., по плановым процентам– 168725 руб. 04 коп., пени в сумме 17580 руб. 56 коп. (ко взысканию заявлена сумма 1758 руб. 05 коп.), пени по просроченному долгу– 3670 руб. 09 коп. (ко взысканию заявлена сумма в 367 руб.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения сумм пени по просроченному долгу и по плановым процентам суд не находит ввиду уменьшения их истцом самостоятельно в 10 раз.

Расчет исковых требований проверен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан правильным, расчет не опровергнут ответчиком, собственный встречный расчет им не представлен.

Нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установ-ленные договором сроки подтверждается представленным истцом расчетом задол-женности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состояниюна <дата> в требуемом размере 1325850 руб. 09 коп.

(1155000 руб.+168725 руб. 04 коп.+1758 руб. 05 коп.+367 руб.).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил <дата> ответчику предложение расторгнуть кре-дитный договор в срок не позднее <дата>. Ответчиком требованиене исполнено. Поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора, после <дата> платежей в погашение кредита заемщиком не производилось согласно расчету задолженности, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество должника– автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

По данным Федеральной информационной система ГИБДД-М МВД РФ по со-стоянию на <дата> спорное транспортное средство не регистрировалось.

Сумма неисполненного обязательства больше стоимости заложенного иму-щества, определенной в кредитном договоре, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев с момента направления требования о досрочном возврате кредита и до даты обращения в суд<дата> (п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.3 Общих условий правил автокредитования как части кредитного договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Поскольку обязательство ответчиком должным образом не исполнено, требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанное выше движимое имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предъявленному иску истец просил обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 503300 руб. (определена на основании отчета об оценке ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» <номер> от <дата>).

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, установление порядка продажи заложенного имущества на публичных торгах предусмотрено п. 1 ст. 350 ГК РФ и не требует оценки имущества. Начальная продажная стоимость имущества подлежит определению на стадии исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом проведена оценка транспортного средства, оплата оценки на сумму в 3600 руб. подтверждается письмом ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» от<дата>. Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке предмета залога суд не установил, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, начальная продажная стоимость движимого имущества согласно вышеприведенному правовому регулированию не подлежит определению судом при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 68259 руб. согласно платежным поручениям<номер> от <дата> на 48259 руб., <номер> от <дата> на 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 193-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <номер>, к ФИО1, паспорт <номер>, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный <дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору№ <номер> от <дата> в сумме 1325850 руб. 09 коп.,в возврат государственной пошлины 68259 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1– автомобиль <данные изъяты> VIN: <номер>,№ двигателя <номер>, электронный паспорт транспортного средства <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Во взыскании с ФИО1 расходов по оплату услуг оценки отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд РеспубликиМарий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16 мая 2025 года.