К делу № 2-1838/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-002810-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 05 сентября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт), процентной ставкой 25,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и в совокупности Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

Кроме того, Индивидуальными Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая определена в размере 36% годовых.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 04.04.2020 г. по 23.03.2022 г. включительно, образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченных процентов - 19 456,86 руб., просроченного основного долга - 91 998,10 руб. и неустойки - 1 802,12 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того истец указывает, что 20.08.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 28.09.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 732,58 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт -Р-7333054180) за период с по (включительно) в размере 113 257,08 руб., из которых: просроченные проценты - 19 456,86 руб., просроченный основной долг - 91 998,10 руб., неустойка - 1 802,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,14 руб., а всего взыскать: 116 722, 22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, однако причину своей неявки суду не сообщила. Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, как стороны по делу.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт-Р-7333054180).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчица была ознакомлена со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем ею собственноручно поставлена подпись в заявлении на получение карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, размер которых составил 25.9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, что указано в общих условиях.

Согласно П. 12 Индивидуальных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом размер неустойки определен в размере 36% годовых.

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с по включительно у ответчика перед банком (истом по делу) образовалась просроченная задолженность в виде: просроченных процентов в размере 19 456,86 руб., просроченного основного долга в сумме 91 998,10 руб. и неустойки - 1 802,12 руб.

В виду образовавшейся задолженности истом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся всей суммы задолженности обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В части вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так судом установлено, что на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании письменных возражений ответчика.

При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,58 руб. (платежное поручение от ).

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает произвести зачёт государственной пошлины в размере 1 732,58 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно платежному поручению от , истцом при подачи настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1732,56 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком при подаче иска в суд с учетом зачтенной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа всего на сумму 3465,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-189 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт -Р-7333054180) за период с по (включительно) в размере 113 257,08 руб., из которых: просроченные проценты - 19 456,86 руб., просроченный основной долг - 91 998,10 руб., неустойка - 1 802,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,14 руб., а всего взыскать: 116 722, 22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -