77RS0023-02-2022-021283-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2022 между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг удаленного доступа к образовательной программе «Аналитик Data Scientist» на факультете Искусственного интеллекта путем акцепта оферты. Стоимость услуг оплачена истцом полностью за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере сумма 19.09.2022 истец решила отказаться от услуг ответчика и направила ООО «ГикБреинс» официальное уведомление на расторжение договора. Исполнение Договора на дату отправки уведомления о расторжении со стороны ответчика не более, чем на 3% от общей программы образовательных услуг и на основании п.5 Приложения № 1 к Договору истцу подлежат возврату денежные средства в размере 97% от стоимости Договора, а именно сумма 02.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений, в которых указано, что ответчик по договору возмездного оказания услуг обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 12 уроков, до момента отказа истца от Договора. Ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае, не может превышать сумма, также просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, а в неустойке отказать полностью.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между сторонами посредством акцепта истцом публичной оферты, 22.06.2022 года был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной программе «Аналитик Data Scientist» на факультете Искусственного интеллекта.

Стоимость услуг оплачена истцом полностью за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере сумма

19.09.2022 истцом направлено в адрес ООО «ГикБреинс» уведомление о расторжении договора.

02.10.2022 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

09.11.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком скриншота из системы, истцу открыт доступ к 12 урокам из 191 уроков Курса, а значит, фактически оказано услуг на сумма из расчета (137 085,30/191) *12, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет сумма (из расчета 137 085,30 – 8 612,97).

Суд признает указанный расчет обоснованным, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2022 истцом в соответствии с условиями Договора был приостановлен доступ к образовательной платформе.

22.08.2022 Истец обратился за восстановлением доступа к образовательной платформе, однако ответчик сообщил, что обучение приостановлено и продолжить обучение в рамках программы курса возможно только с 06.10.2022.

Таким образом, поскольку обучение было невозможно продолжить истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 19.09.2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 30.09.2022 по 28.11.2022 в размере сумма

За период с 30.09.2022 по 28.11.2022 сумма неустойки составит сумма из расчета суммах59дн.х3%. С учетом установленного законом ограничений ограничений неустойка не может превышать сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до сумма

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими его права потребителя в течение длительного периода. При этом, заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 в счет уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.