№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крысанова С.Р.,
с участием представителя истца ГБУ РО «<данные изъяты>» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, действующего по соглашению с ответчиком на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ РО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, который мотивирует следующим образом.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле-Нива, 2005 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №. Указанный автомобиль принят на баланс и использовался в качестве служебной специальной машины.
В рамках заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу на должность водителя спецмашины. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о назначении ответчика ответственным лицом за безопасную эксплуатацию транспортных средств, в том числе и автомобиля Шевроле-Нива, 2005 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан путевой лист № на указанный автомобиль, после чего они с ветеринарным врачом ФИО4 на машине выехали в направлении <адрес> ФИО1 <адрес> для осуществления ветеринарных мероприятий.
Около 12 часов 30 минут проезжая у <адрес> <адрес> ответчик, не избрав надлежащую для движения по населенному пункту скорость, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми обращалась в больницу, а автомобиль Шевроле-Нива, гос.рег.знак № – значительные механические повреждения.
Полная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Консалтинг» составляет 110 600 руб. и определена исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 124 300 руб. и стоимости годных к реализации остатков транспортного средства в размере 13 700 руб.
Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничениями, то есть скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае возникновения опасности или неисправности транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить, ему необходимо принять все возможные меры для снижения скорости с последующей остановкой автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются вынесенным в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция же ответчика ФИО2 о том, что им обнаружена техническая неисправность автомобиля во время управления им (заклинило переднее правое колесо), после чего им была предпринята попытка остановиться, однако не получилось этого сделать и как следствие съехал в кювет, по мнению истца не состоятельна и обусловлена желанием избежать ответственности.
Ссылаясь на положения ст.ст.232, 238 и 243 ТК РФ о возмещении ущерба в рамках трудовых правоотношений и о полной материальной ответственности работника, а также на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая о том, что ответчик с истцом в трудовых отношениях не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб отказывается, и что данный случай не является страховым, заявитель просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу ГБУ РО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 110 600 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу ГБУ РО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных издержек 33 412 руб., из которых 30 000 руб. – услуги представителя, 3 412 руб. – госпошлина за подачу данного иска.
Представитель истца ГБУ РО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что основания для взыскания денежных средств возникли из трудовых отношений, в которых на момент ДТП ответчик состоял с истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, размер которого достоверно установлен заключением оценочной экспертизы, и стороной ответчика не оспорен, а сами же обстоятельства его причинения установлены работниками ГИБДД. Таким образом, у работодателя отсутствовала необходимость проведения дополнительной проверки с целью установления размера ущерба. Объяснения у ответчика также были отобраны работниками административного органа в рамках проводимых проверок. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых четко указано о совершении им действий, приведших к опрокидыванию автомобиля. Указанные акты органов ГИБДД ответчиком ни в какой части в установленном порядке не оспаривались. Полагал, что в данном случае имеются несколько оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности: 1) с ним был заключен договор о полной материальной ответственности; 2) им была допущена умышленная халатность при управлении транспортным средством, так как на него приказом была возложена обязанность за безопасную эксплуатацию транспортного средства, он знал перед выездом о возможной неисправности колеса, при этом принял решения совершить движение на нем; 3) административным органом установлена его вина в совершении административного правонарушения. Также указал, что срок для защиты нарушенного права в данном случае пропущенным не является, поскольку о наличии ущерба истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на очередную претензию из ПАО «СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате. В случае же, если суд посчитает срок пропущенным, то просил учесть, что имеются уважительные причины для его восстановления, поскольку истец был вынужден длительное время после определения размера ущерба вести переписку со страховой компанией относительно причиненного ущерба, а также направлять претензию самому ответчику. Судебные расходы по данному делу являются обоснованными и подлежат взысканию, если иск будет удовлетворен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая в ходе рассмотрения дела факта состояния в трудовых отношениях с истцом на момент аварии, нахождения его на тот момент в должности водителя, закрепления за ним приказами спорного автомобиля и установления его ответственным за безопасную эксплуатацию транспортного средства, пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется. Причиной опрокидывания явилось заклинивание колеса, которое произошло в ходе движения автомобиля. Он полагает, что нести ответственности за причиненный ущерб не должен, поскольку ни к какой ответственности он за совершение ДТП, с применением наказания не привлекался. Никаких проверок в отношении него работодателем не проводилось, объяснения у него не отбирались. С результатами оценочного заключения о величине ущерба он не согласен, но ходатайства о назначении экспертизы заявлять не намерен. Он не стал оспаривать определение органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель попросил подписать все документы и сообщил, что никаких претензий к нему не имеет и что автомобиль в итоге будет списан. Полагал, что судебные расходы с него взысканию не подлежат. Также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в суде полностью поддержал позицию ФИО2, а также доводы, изложенные в возражениях и ходатайстве о пропуске срока. Согласно его объяснениям, ответчик не должен при имеющихся обстоятельствах нести никакую ответственность, не говоря уже о полной материальной. Заключать договор о полной материальной ответственности с водителем работодатель права не имел, поэтому он является недействительным. Более того, истцом, как работодателем, было допущено грубое нарушение процедуры установления ущерба, поскольку никакая проверка им не проводилась, объяснения у работника, как этого требует Трудовой кодекс РФ, не отбирались, ни к какой ответственности работодателем он не привлекался. Вина работника в данном случае в причинении ущерба также отсутствует, работодателем не доказана, как и противоправность его действий и причинно-следственная связь. Размер ущерба, установленный заключением оценочного заключения, им не признается, при этом ходатайствовать о назначении экспертизы сторона ответчика не намерена, поскольку бремя доказательства размере ущерба возложено на истца. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку с момента ДТП до момента обращения в суд прошло более года. Доводы, изложенные в возражениях стороны истца на ходатайство о пропуске срока обращения в суд, считал необоснованными, обусловленными неправильным толкованием норм права, полагал, что принимать их во внимание нельзя. Таким образом, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований, а также взыскания судебных расходов не имеется. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо – ПАО «СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, явку представителя в суд не обеспечил, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием третье лицо не ходатайствовало.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам и материалам.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии со ст.232 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определены пределы материальной ответственности работника. Так, согласно норме данной статьи за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений п.п.1,3,6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РО «<данные изъяты>» и ФИО2, ответчик принят на работу на должность водителя спецмашины в структурное подразделение: ветеринарная станция, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Договор заключен на один год. Во исполнения заключенного между сторонами дополнительного соглашения, а также заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчика ФИО2 с прежней должности у работодателя, а именно с должности санитара ветеринарного противоэпизоотического отряда на должность водителя спецмашины ветеринарной станции с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГБУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГБУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что истец с июня 2018 г. и по настоящее время является собственником транспортного средства Шевроле Нива, с гос.рег.знаком №, что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГБУ РО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, для обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения охраны труда, техники безопасности и контроля за работой автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен перечень автомашин, в который входит, в том числе, транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак №.
Из представленного в дело стороной истца путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работодателем ГБУ РО «<данные изъяты>», достоверность содержания которого не оспорена стороной ответчика в суде, следует, что ответчик в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществил по заданию истца выезд из гаража транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег.знак №, находящегося в технически исправном состоянии. И с указанного времени по заданию истца до 14 час. 10 мин. этого же дня осуществлял трудовую функцию, производя движение по установленному маршруту на территории <адрес>, управляя принадлежащим работодателю вышеуказанным транспортным средством Шевроле Нива.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе исполнения задания работодателя, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос.рег.знак №, перевозя пассажира – ветеринарного врача ФИО4, на территории <адрес> в 12 час. 30 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет с последующим опрокидывания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель и пассажир травмы. Оформлением ДТП занимались сотрудники ГИБДД, вызванные на место аварии.
В результате дорожного происшествия уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» в отношении ФИО2 было вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, проведении административного расследования.
В ходе проведенного административного расследования было установлено (и не оспорено стороной ответчика), что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак №, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности, состояние транспортного средства и дорожные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате этого пассажир ФИО4 получил телесные повреждения.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» производство по данному делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку пассажирка ФИО4 отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, что не позволило определить степень тяжести последствий полученной в результате ДТП травмы.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 в связи с произошедшим ДТП должностными лицами ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь, данным определением в действиях водителя ФИО2 административным органом были усмотрены нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами проверки по факту ДТП, составленными ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» в ходе проведенного административного расследования, а именно имеющимися в нем, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой от 08.06.2020г., соответствующими определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вынесенные административным органом решения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не обжаловались как сторонами процесса, так и пассажиром, сведений об обратном материалы настоящего дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 также пояснили, что ни определение, ни постановление органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловались, при этом одновременно указали, что причиной ДТП являлись не действия ответчика, а резкое заклинивание колеса автомобиля в процессе движения автомобиля.
Судом стороне ответчика неоднократно предлагалось с целью установления причин возникновения аварии назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу, однако она от её проведения отказалась, сославшись на отсутствие соответствующей необходимости.
При таких обстоятельствах, суд считает позицию ответчика о том, что его вина в ДТП полностью отсутствует, голословной, не подтвержденной никакими доказательствами, в свою очередь опровергающейся представленными стороной истца доказательствами.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, в связи с чем считает данный факт установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит; уволен по собственному желанию.
В судебном заседании также установлено, что истец, считая свои права нарушенными, обратился к независимому эксперту (ООО «Оценка Консалтинг») с целью определения причин возникновения технических повреждений транспортного средства Шевроле Нива, гос. рег. знак №, рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков, а также размера материального ущерба, причиненного автомобилю.
По мнению истца, заключением ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена полная гибель транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег.знак №, его рыночная стоимость – 124 300 руб., стоимость годных остатков - 13 700 руб., а также итоговый размер материального ущерба – 110 600 руб.
Указанную сумму ущерба истец и просил взыскать с ответчика изначально в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для полной материальной ответственности, предусмотренных п.6 ст.243 ТК РФ. В дальнейшем в суде указал, что основаниями для полной материальной ответственности также являются положения п.3 ст.243 ТК РФ, поскольку, по мнению стороны истца, ущерб был причинен в результате «умышленной халатности» ответчика, и положения ст.242 ТК РФ, так как с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем судом был уточнен перечень юридически-значимых обстоятельств по делу. При этом уточнять свои требования с учетом дополнительно приведенных суждений сторона истца отказалась.
Рассматривая соответствующие доводы стороны истца, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, а также в случае освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание.
Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 постановлений о назначении административного наказания, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, не выносилось, оснований для возложения на него полной материальной ответственности по доводом искового заявления в этой части не имеется. Утверждения представителя ответчика об обратном и о наличии административного правонарушения в действиях ответчика, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ, суд отвергает, как необоснованные, поскольку нарушение данных правил административным правонарушением не является; состава административного правонарушения за соответствующее нарушение правил дорожного движения особенная часть действующего КоАП РФ не содержит.
Оценивая как доказательство представленный стороной истца в дело договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГБУ РО «<данные изъяты>» (работодатель) с ФИО2 (работник), как водителем спецмашины 1 класса, суд относится к нему критически, не может принять во внимание как основание для полной материальной ответственности, поскольку таковой с ним по этой должности заключаться не мог. Более того, на момент заключения данного договора ФИО2 не занимал должность водителя, поскольку был переведен на неё только ДД.ММ.ГГГГ.
Отвергает суд, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами и довод стороны истца о том, что ущерб был причинен ФИО2 умышленно. Утверждения же ответчика в суде о том, что он знал о наличии в колесе автомобиля постороннего звука перед выездом на задание,
никак, вопреки утверждениям представителя истца, не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение работодателю ущерба.
Таким образом, с учетом приведенных выше сведений, нести ответственность перед работодателем ФИО2 максимально мог бы только в пределах среднемесячного заработка, который за 2020 г., исходя из справки ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой сторонами не оспаривалось, составляет 19 051,37 руб.
В свою очередь, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом статьей 247 ТК РФ императивно установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст.248 ТК РФ, устанавливающей порядок взыскания ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства в совокупности с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного заявления для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Соблюдение данных требований (в том числе и в отношении бывшего работника) является обязательным, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из объяснений стороны истца и ответчика, никакая проверка работодателем в связи с причиненным ущербом не проводилась, объяснение у ФИО2 не истребовалось, ни с какими результатами проверки он не знакомился, ни к какой ответственности непосредственно работодателем в связи с причинением ущерба не привлекался.
При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых отношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего также и к таковой в пределах его среднего заработка.
В свою очередь, утверждения представителя истца ФИО6, озвученные в суде, о том, что проведение работодателем проверки не требовалось, поскольку таковая проводилась органами ГИБДД РФ, суд отклоняет по указанным выше основаниям, как основанные на ошибочном толковании закона.
Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство также заслуживает внимания, в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
С учетом того, что ДТП с повреждением имущества работодателя имело место ДД.ММ.ГГГГ (то есть работодатель не мог не знать с этого времени о причинении ему материального ущерба), и даже с учетом того, что вероятный размер причиненного вреда был установлен заключением специалиста ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд, который имел место согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба истек.
Следовательно, требование о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предъявлено истцом с нарушением процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Утверждения представителя истца ФИО6 о том, что указанный срок не пропущен, поскольку работодатель узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания в очередной раз отказала в выплате, в данном случае не принимаются судом. Наличие претензионной переписки со страховой компанией никак не приостанавливало срок, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, и не влияло на возможность обращения в суд с настоящим иском к ответчику или одновременно к страховой компании и ФИО2 При этом ответственность за избрание иного способа защиты нарушенного права истцом никак не может быть возложена в данном случае на сторону ответчика.
Представителем истца в порядке ч.3 ст.392 ТК РФ (одновременно с сообщением о том, что срок не пропущен) было заявлено и о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании ущерба, к каковым он также отнес длительную претензионную процедуру с ПАО «СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и направление претензии самому ответчику, на которую последний не ответил. Именно данные обстоятельства, по мнению представителя истца, не позволили работодателю вовремя обратиться в суд.
В свою очередь, суд полагает, что данные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в данном случае, поскольку они, как уже ранее отмечал суд, также никак не ограничивали истца, являющегося юридическим лицом, в проведении установленной ТК РФ проверки в отношении ФИО2, с целью более раннего установления размера ущерба, и в обращении к ответчику с соответствующими требованиями в установленное время. Тем более, истец является государственным учреждением, имеющий большой штат сотрудников и имущества на балансе, ему должны быть известны и нормы трудового права и нормы гражданского права, с целью их неукоснительного соблюдения в отношении работников. А их незнание, при установленных по делу обстоятельствах, не может освобождать истца от негативных последствий их неисполнения. При этом никакой обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора со страховой компанией (в том смысле, какой ему придается истцом) по данной категории дел не установлен. Об иных основаниях для восстановления срока, истец не заявил. Таким образом, оснований для восстановления срока по заявленным доводам, суд не находит, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, на основании положений ст.98 ГПК РФ, а также положений ст.393 ТК РФ, судебные расходы взысканию в его пользу с ФИО2 также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись)
Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов