Дело № 2-3938/2022
УИД: 42RS0005-01-2022-006819-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «22» декабря 2022 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Гаязовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
Установил:
ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 199 340 руб. на 60 мес. под 25,9% годовых.
За время действия кредитного договора ответчик нарушил порядок гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, не исполнено.
Просит взыскать задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 681,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486,81 руб. (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 199 340 руб. на 60 мес. под 25,9% годовых.
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения. Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.
Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил право требования по договору истцу.
Таким образом, истец – ООО «ЭОС» в настоящее время является правопреемником ПАО Банк ВТБ.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО Банк ВТБ по рассматриваемому иску, то получил не только объем прав кредитора но и его обязанности в рамках рассматриваемого спора, предусмотренные ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По рассматриваемому делу в бремя доказывания истца входит предоставления доказательств формирования задолженности и обоснования его размера. Поскольку заемщик является экономически более слабой стороной, именно на кредитора была возложена обязанность по предоставлению сведений о формировании задолженности. Исходя из доводов искового заявления истцу не известно, как сформировалась задолженность до даты уступки, однако данные обстоятельства являются существенными. При заключении договора цессии данная информация должна быть передана. В случае её отсутствия бремя неблагоприятных последствий должно быть возложено не на должника, а на лицо, обязанное доказывать данные обстоятельства, то есть на кредитора.
Судом в ходе рассмотрения дела истребовались сведения о формировании задолженности. Требуемая информация не представлена.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий договора следует, что срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности уже был определен. Сведений о формировании задолженности истец не представил, следовательно, невозможно проверить правильность расчета долга, а так же период образования задолженности. Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность уже имелась, гашение задолженности не производилось. Сведений об акселерации долга истцом не представлено, однако исходя из представленных истцом данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства не исполнялись. Со стороны ПАО Банк ВТБ ответ на судебный запрос о порядке формировании задолженности не поступил.
У суда имеются существенные сомнения относительно добросовестности действий кредитора в части раскрытия информации и предоставления доказательств по делу. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, тот факт, что о возникновении задолженности кредитор узнал с ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия сведений о формировании задолженности и об основаниях бездействия кредитора в части акселерации долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же то обстоятельство, что истец не предоставляет суду сведения, являющиеся существенными для рассмотрения дела, суд считает возможным толковать сомнения относительно обстоятельств дела в пользу менее защищенной с экономической точки зрения стороны, а именно в пользу стороны ответчика. Суд полагает возможным исчислять срок исковой давности относительно задолженности в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока обращения за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, (Дата отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).
С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 22.12.2022
Копия верна: