<данные изъяты>

дело № 2-6/2025(2-165/2024)

56RS0026-01-2023-002954-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т Банк» кФИО3, ФИО2, ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском кФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскания расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что17 октября 2021 г. между ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит в размере 350000 руб. с обеспечением обязательства договором залога от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 287321,27 руб.

Впоследствии установлено, что транспортное средство, являющее предметом залога, находится в собственности у ФИО3, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО2

Истец просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере, указанном в заключении специалиста.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №№ финансовым управляющим ФИО4 подано заявление о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> » VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 23 января 2024 года производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №№ по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления по делу №№ по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

ОтветчикФИО1 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, указал, что спорный автомобиль купил у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2021 между АО «Т Банк» (бывший АО «Тинькофф Банк») иФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере350 000руб., с обеспечением обязательства договором залога транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ФИО2 своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору №№.10.2021г. составила287321,27 руб.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль, приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, <данные изъяты>, № года выпуска,VIN/КУЗОВ №, что прямо предусмотрено условиями договора №№ от 17.10.2021г.

ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого (Продавец) ФИО2 продал (Покупателю) ФИО3 вышеуказанный автомобиль за 250 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, двигатель№№, идентификационный номер (VIN)№, являетсяФИО1

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следует что в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ФИО1 представлен в суд договор купли-продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого (Продавец) ФИО3 продала (Покупателю)ФИО1 вышеуказанный автомобиль за250 000рублей.

У заемщикаФИО2 до настоящего дня не погашена перед АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №№ от17.10.2021г., который был обеспечен залогом движимого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены АО «Тинькофф Банк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

Кроме того, все предыдущие сделки по отчуждению спорного транспортного средства, начиная с продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. заложенного автомобиля ФИО3, также были совершены после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорное транспортное средство с указанием его марки и идентификационного номера

При приобретении спорного автомобиля в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении надлежащей осмотрительностиФИО1 должен был узнать о нахождении транспортного средства в залоге АО «Тинькофф Банк», а поскольку он этого не сделал, то имевшееся обременение на вышеуказанный автомобиль в виде залога не может быть признано прекращенным. Поскольку ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственностиФИО1

При этом, учитывая толкование материальных норм, возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества. Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Исходя из указанных обстоятельств,ФИО1 при заключении договора купли-продажи должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащийФИО1

В связи с тем, что спорный автомобиль по договору купли -продажи передан собственникуФИО1 и находится в его пользовании, что им не отрицалось, в удовлетворении исковых требований кФИО3, ФИО2 отказать.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве"оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчикаФИО1 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину за удовлетворение исковых требований не имущественного характера в размере6 000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Т Банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомобильмарки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать сГорина Павла Александровича в пользу акционерного общества «Т Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований кФИО3, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен