Судья Дударь Н.Н. Дело №10-15974/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение № 7116 и ордер № 521 от 2 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, …. ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хабаровой Я.Г., не возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном им 24 ноября 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству, заявленному добровольно и после консультации с защитником, было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения – приговора суда от 3 марта 2023 года, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа, что повлекло назначение излишне мягкого наказания за совершенное ФИО1 преступление. Кроме того, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил осужденному ФИО1 основное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что является излишне суровым и затруднительным по его исполнению, полагает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ. Указывает на то, что судом в совещательной комнате не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступление следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному в виде штрафа, необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, правила ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде штрафа, у суда не было.

Также суд апелляционной инстанции, соглашается и с доводами апелляционного представления о том, что с учетом необоснованного применения судом при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа и считает, что ФИО1 необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ, которое наиболее полно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности осужденного, его семейному и материальному положению.

Назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, мотивировано в приговоре, является справедливым и изменению не подлежит.

Также суд первой инстанции, в нарушение положений п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, не разрешил в приговоре судьбу вещественных доказательств, указанных в обвинительном акте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым решить судьбу, указанных в справке к обвинительному акту, вещественных докахзательств, оставив их хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ;

назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с инспекцией, сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

вещественные доказательства, указанные в справке обвинительного акта, хранить при уголовном деле.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий