Решение по делу № 2-3452/2022 от 18.10.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3452/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004672-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Харина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Розница К-1», в котором просит взыскать с ответчика и иных лиц по усмотрению суда компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что 14.06.2021г. около 21 час. истец зашел в магазин «Мария-Ра» №429, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО «Розница К-1» за покупками. Взяв продукты, ФИО2 подошел к кассе, при расчете за покупку у истца не хватило денег. Истец решил отказаться от покупки, однако все сотрудники магазина настаивали, чтобы он оплатил товар, после того, как ФИО2 снова отказался произвести расчет, сотрудники магазина стали оказывать на него физическое воздействие, а именно, повалили истца на пол и начали душить, истец стал сопротивляться. В ходе завязавшейся борьбы истцу были сломаны пальцы.

На место происшествия прибыли сотрудники Росгвардии, задержали истца и доставили его в медицинское учреждение г. Горно-Алтайска, с острой болью в области кисти, где ему была оказана медицинская помощь в связи с открытым переломом кисти.

Указывая на претерпевание истцом физической боли в результате повреждения здоровья ФИО2 работниками магазина «Мария-Ра», фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Алтайскому краю, где истец отбывает наказание виде лишения свободы, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что перелом кисти правой руки истца произошел по вине сотрудников магазина «Мария-Ра» в ходе применения ими в отношении ФИО2 физической силы. Указанная травма в последующем привела к потере зрения и работоспособности в течение двух месяцев. ФИО2 14.06.2022г. обращался в больницу г. Горно-Алтайска, где в отношении него был постановлен диагноз: открытый перелом правой кисти, наложен гипс. Дальнейшей медицинской помощи истцу не потребовалось, лечился самостоятельно.

Ответчик ООО «Розница К-1» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 100) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то, что 14.06.2021г. в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, истец совершал кражу в связи с чем был задержан и осужден по данному факту. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт применения к ФИО2 физической силы сотрудниками магазина ответчика. К показаниям свидетеля ФИО3, на которые ссылается истец, следует отнестись критически, поскольку последний является знакомым ФИО2, при этом конкретных пояснений, относительно произошедшего 14.06.2021 г. инцидента он не дает. Медицинские документы, которые содержаться в материалах дела, лишь подтверждают обращение истца в медицинское учреждение на протяжении двух дней с переломами кисти, что не исключает возможности их получения в процессе драки с неустановленными лицами, поскольку истец ведет антисоциальный образ жизни, что подтверждается копиями постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, копиями приговоров о привлечении его к уголовной ответственности. Ответчик полагает, что сами по себе медицинские документы не устанавливают причину возникновения переломов, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу, не подтверждают, что переломы были причинены истцу сотрудниками ответчика. Кроме того, по требованию о компенсации морального вреда истец должен доказать объем причиненных ему нравственных и физических страданий, при этом материалы дела таких доказательств не содержат.

Третье лицо ОМВД России по Майминскому району Республики Алтай о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, что суд находит возможным. В представленном письменном отзыве (л.д. 183) указывает на необоснованность заявленных исковых требований. Так, истец утверждает, что 14.06.2021г. состоянию его здоровья причинен физический вред в виде телесных повреждений правой руки (перелом) в результате неправомерных действий сотрудников ООО «Розница К-1», магазина «Мария-Ра», находящегося по адресу: <адрес>. Однако, учитывая выводы по материалам предварительной проверки КУСП ОМВД России по Майминскому району № от 14.06.2021г., вины сотрудников в причинении телесных повреждений истцу не установлено, криминальное происхождение травмы также не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021г. Данное постановление в установленном порядке незаконным не признавалось. Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств вины ответчика в причинении физического вреда здоровью и морального вреда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым вредом истцу, как необходимое условие для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствует.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Харина Ю.В. полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании вина ответчика не установлена, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 указанного Кодекса.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению следующие юридические факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца;

5) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины его причинителя производится в случаях, предусмотренных в ст. 1100 ГК РФ (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию). В указанных случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит;

6) размер компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых случаях закон предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Эта презумпция может быть опровергнута. В таких случаях ответчик обязан доказать наличие вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 14.06.2021г., ФИО2 будучи опрошенным 15.06.2021 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО4 давал пояснения о том, что 14.06.2021г. около 20 час. он со своим знакомым по имени Сергей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, где намеревался приобрести алкоголь разного вида: коньяк, абсент, виски. Положив алкоголь в корзину с витрины, а также некоторые продукты, подошел на кассу, чтобы рассчитаться банковской картой, которая была у Сергея. Во время расчета денег на карте не хватило. К ним подошли сотрудники магазина, стали разбираться, предлагали оплатить за товар, но так как у нас денег не хватало, они начали грубить, в связи с чем, возникла конфликтная ситуация, словесная перепалка. Сотрудники магазина забрали алкоголь на кассе, пытались разобраться на месте, ФИО2 хотел уйти из магазина, но сотрудники магазина начали его останавливать, препятствовать выходу из магазина, и уже находясь около выхода, ФИО2 не выдержал, разозлился на них (к этому времени знакомый ФИО2 Сергей уже вышел из магазина) и умышлено правой рукой ударил по игровому автомату, от чего разбилось боковое стекло, тем самым истец хотел испугать сотрудников магазина, после чего вышел на улицу. На улице ФИО2 задержали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО2 почувствовал, что у него болит правая рука, и понял, что от удара рукой по стеклу игрового автомата он получил травму, в связи с чем его доставили в приемный покой Республиканской больницы, где оказали помощь, наложили гипс, так как был перелом в области правой кисти. Претензий он к кому-либо не имеет, поскольку травму получил самостоятельно от удара рукой по стеклу игрового автомата.

Данное объяснение содержит подпись ФИО2, выполненную левой рукой о чем указано в объяснении.

Опрошенная в рамках указанного материала проверки ФИО5, которая работает продавцом-кассиром в ООО «Розница К-1», пояснила, что 14.06.2021 г. около 21 час. она находилась за второй кассой магазина, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай. В указанное время в магазине находились заместитель директора ФИО6 и два продавца – кассира ФИО7, ФИО8 Примерно к 21 час. в помещение магазина зашел мужчина в светлой футболке, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, мужчина взял тележку и ходил по магазину минут 15. Потом он подошел к кассе с продуктами и алкогольной продукцией. К нему подошел какой-то мужчина и они стали выкладывать из тележки товар, который хотели купить, но у них не оказалось достаточной суммы для покупки. Мужчины стали утверждать, что сейчас им перечислять деньги, чего ждали сотрудники магазина. Потом сотрудники магазина предложили им пройти в сторону, пока им не перечислят деньги, чтобы обслуживать других клиентов. На что мужчина в светлой футболке начал агрессивно реагировать, произошел словестный конфликт. Разозлившись, что его не обслуживают, он подошел и разбил игровой автомат, который находился при входе в магазин с правой стороны, одно стекло автомата полностью разбилось, затем мужчины вышли на улицу.

Из объяснения, данного 14.06.2021г. продавцом-кассиром ООО «Розница К-1» ФИО7 следует, что он находился на работе в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>. В вечернее время, около 20 час. 40 мин. ФИО6 попросил его о том, чтобы он (ФИО7) посмотрел за неизвестными мужчинами, которые вели себя подозрительно в торговом зале. Он увидел в зале магазина парня в светлой футболке, который взял с витрины с алкогольной продукцией алкоголь, положил его в пакет, пакет положил в тележку и ходил по залу. Далее, подошел к кассе, стал выкладывать алкоголь из пакета на кассу. Оказалось, что у него нет денег для того, чтобы рассчитаться. Парень сказал, что якобы данный алкоголь он забрал в другом магазине, стал вести себя эмоционально, ФИО7 вызвал охрану.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2021, составленным дознавателем ОД отдела МВЛ России по Майминскому району ФИО9, зафиксировано повреждение игрового автомата «кран-машина», расположенного в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, Республики Алтай в виде отсутствия бокового правого стекла, осколки которого находятся на полу.

Из протокола об административном задержании от 14.06.2022 № следует, что ФИО2 был подвергнут административному задержанию, доставлен в Отдел МВД России по Майминскому району 14.06.2022 в 21 час. 20 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом задержанный был одет: футболка белая, штаны белые, обувь черная. При наружном осмотре задержанного установлено: правая рука в гипсе, перелом 2-й пястной кости правой кисти.

По результатам проверки материалов, зарегистрированных в КУСП № от 14.06.2021г., вынесено постановление от 14.06.2021г., которым в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО2 отказано за отсутствием события какого-либо преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление 15.06.2021 направлено для сведения ФИО2, сведений об обжаловании постановления материалы проверки не содержат, истец на несогласие с указанным постановлением, его обжалование не ссылался.

Согласно записи в журнале посещений и госпитализаций пациента за период 01.01.2021-10.08.2022, ФИО2 14.06.2021г. обращался в БУЗ РА «Республиканская больница», ему поставлен диагноз S62.31 перелом другой пястной кости открытый; 15.06.2021 поставлен диагноз S62.6 – перелом другого пальца кисти (л.д. 46).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска от 26.01.2022г., вступившим в законную силу 14.04.2022, постановленным по уголовному делу № 1-2/22 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «Торговая сеть Аникс»), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «Розница-К-1») ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 24-27).

Как следует из данного приговора в ходе рассмотрения уголовного дела из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в <адрес> ФИО2 и ФИО3 решили зайти в магазин за пивом, ФИО10 остановил автомобиль около магазина «Мария-Ра». ФИО2 и ФИО3 зашли в магазин. Спустя некоторое время ФИО3 вышел из магазина, сел в автомобиль. Они не стали ждать ФИО2, уехали в г. Бийск (л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <адрес> он и ФИО2 зашли в магазин «Мария-Ра», взяли абсент, коньяк, на кассе у них не хватило денег, чтобы рассчитаться за товар, они решили отказаться от покупки, однако продавцы настаивали на том, чтобы они оплатили товар. ФИО3 ушел из магазина, а к ФИО2 работники магазина применили физическую силу, повалили его на пол. Он не стал ждать ФИО2, сел в автомобиль такси и уехал в г. Бийск (л.д. 26, оборот).

Согласно рапорту начальника отделения ФГКУ ОВО ВНГ России по РА ФИО2 14.06.2021 в магазине «Мария-Ра» по <адрес>, в 21 час. 03 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на требования администрации магазина прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Физическая сила и спецсредства не применялись ( л.д. 82).

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2021), вступившим в законную силу 28.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток, в связи с тем, что 14.06.2021 около 20 час. 45 мин. ФИО2, находясь в общественном месте в районе <адрес>, в <адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, непристойно размахивал руками, не реагировал на замечания и просьбы граждан прекратить противоправные действия, чем нарушил общественный порядок (л.д. 87,88-89).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из копий протоколов судебных заседания по уголовному делу № 1-2/22 (л.д. 170-181) в ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 на получение травмы в виде перелома пястной кости правой руки в связи с действиями сотрудников магазина «Мария-Ра» 14.06.2021 не ссылался, о наличии данных обстоятельств суду не сообщал.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству ответчиком признается лицо, к которому обращено требование истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявляемым к каждому из ответчиков по делу.

В соответствии с положениями п.4 ч.2ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены к ответчику ООО «Розница К-1» и третьим лицам по выбору суда.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 39,131 ГПК РФ круг ответчиков по делу истец определяет самостоятельно и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ иных лиц не имеется, суд принимает решение по заявленным требованиям, предъявленным ФИО1 к ответчику ООО «Розница К-1».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания ФИО5, ФИО7, ФИО3, а также показания ФИО2, указывавшего на то, что травму в виде перелома правовой кисти своей руки истец получил самостоятельно в результате удара по игровому автомату, которые были даны в рамках материала проверки от 14.06.2021 №, пояснения, данные, в том числе, истцом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/22 мировым судьей судебного участка № 1 <адрес>, учитывая сведения, представленные БУЗ РА «Республиканская больница», в которых отсутствуют указания на причины возникновения перелома пястной кости правой руки ФИО2 (носит ли травма криминальный характер или получена в быту), суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО2 не имеется, поскольку отсутствуют действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания (вина), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями ФИО2, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Розница К-1» суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ООО «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 25 октября 2022 года.