2-2290/2025
24RS0013-01-2025-000649-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,
при секретаре Шенкель ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ФИО2, в котором просит об освобождении транспортного средства по типу «полуприцеп» Choice Trailer Manufaktur Choice 355 DN, 2008 года выпуска VIN № от ареста, признании истца добросовестным приобретателем.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство по типу «полуприцеп» Choice Trailer Manufaktur Choice 355 DN, 2008 года выпуска <данные изъяты> за 2800000 руб. В п.4 договора указано, что транспортное средство не продано третьим лицам, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Обратившись в органы ОГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, истцу было отказано со ссылкой на то, что в отношении транспортного средства наложен запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. При заключении договора купли-продажи в Реестре залога сведения в отношении спорного транспортного средства отсутствовали.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица МО МВД России «Емельяновский», ООО «Тяжтрансгрупп», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ: передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяжтрансгрупп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства по типу «полуприцеп» Choice Trailer Manufaktur Choice 355 DN, 2008 года выпуска VIN №, стоимостью 1 000 000 руб.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимостью 2 800000 руб.
В п.4 договора указано, что до заключения договора транспортное средство не продано третьим лицам, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Истец указала на то, что обратившись в органы ОГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства, истцу было отказано со ссылкой на то, что в отношении транспортного средства наложен запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, однако при заключении договора купли-продажи в Реестре залога сведения в отношении спорного транспортного средства отсутствовали.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, транспортное средство по типу «полуприцеп» Choice Trailer Manufaktur Choice 355 DN, 2008 года выпуска VIN №, имеет запрет от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено факта нарушения ФИО2 запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.
Истец в основание иска указывает на то, что спорное транспортное средство с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Достоверность представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, не оспорена.
Исходя из материалов дела, покупатель спорного транспортного средства ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не знала и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий.
Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запретов. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на транспортное средство по типу «полуприцеп» Choice Trailer Manufaktur Choice 355 DN, 2008 года выпуска VIN № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий: Горбачева Е.Н.
Копия верна: