Судья Сытник И.Ю. 33-12981/2023
(1 инст.)№ 2-717/2023
УИД 61RS0036-01-2023-000606-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование требований истец указала на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, переданных ранее по предварительному договору от 10.09.2022 в качестве задатка за приобретение квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, сумма, пор мнению истца, подлежала возврату, однако требование истца ответчиком выполнено не было.
Ответчик иск не признал.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы апеллянт указал на вину истца в не заключении договора купли-продажи, который утратил интерес к приобретению квартиры и не вправе требовать задаток.
ФИО1 приобрела другую квартиру.
Суд неправильно расценил платеж в 200000 руб. в качестве авансового платежа, тогда как стороны заключали договор о задатке.
О том, что квартира находится в перепланированном состоянии, истец знала, и знала о предпринимаемым действиях ответчика, направленных на ее легализацию.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что расписка, составленная сторонами, не отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору, переданная сумма, указанная в ней является авансом. Поскольку договор купли-продажи не был заключен, требования истца о взыскании ранее переданной суммы суд посчитал обоснованными.
С выводами суда следует согласиться.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).
ФИО1, имея намерение приобрести указанную квартиру по цене 2000000 руб., передала 10.09.2022 ФИО2 200000 руб.
ФИО2 выдала расписку ФИО1 о получении 200000 руб., указав на получение денежных средств за продаваемую квартиру в качестве задатка.
Истец 21.11.2022 потребовала от ответчика возврата полученной денежной суммы. Требование исполнено не было.
ФИО1 24.11.2022 обратилась в МО МВД России «Каменский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2
Постановлением ст. УУП МО МВД России «Каменский» от 03.12.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Опрошенная ответчик пояснила, что она продолжает оформлять часть дома в свое пользование, после оформления всех документов она готова продать квартиру ФИО1 беспрепятственно. (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Вышеуказанным требованиям законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор не отвечает. Данных существенных условий не было указано в предварительном договоре, заключенном между сторонами. Соглашение о задатке также не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 380 ГК РФ и не может служить подтверждением заключения между истцом и ответчиком предварительного договора, так как не содержит существенных условий, а именно предмета договора.
Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод о том, предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, и оснований для признания заключенным предварительного договора купли-продажи квартиры на условиях соглашения о задатке, не имелось.
Кроме того, ни одна из сторон не направляла другой стороне требование о заключении основного договора купли-продажи и не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, судом первой и апелляционной инстанции верно определено, что сумма, полученная ФИО2 является авансом и подлежит возврату истцу ФИО1
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.