Решение по делу № 2-744/2022 от 12.12.2022 | Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия)

Дело № 2-744/2022

УИД 13RS0013-01-2022-001150-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 12 декабря 2022 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - ПАО «Московский Кредитный Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266 673,22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 866 руб.73 коп.

В обоснование требований указано, что 09.08.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 (далее по тексту – должник) был заключен договор №VZ8867398 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 1. Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно графику платежей, Кредит выдается сроком возврата по 31.10.2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика №, открытый в Банке.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплат процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 11,33 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить Ответчику неустойку в размере, установленном соответствующими тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Всего, по состоянию на 01 июня 2022 года, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Кредитному договору № VZ8867398 от 09.08.2013 составляет 266 673,22 рублей, в том числе:

99 651,55 (по просроченной ссуде)

6 207,03 (по просроченным процентам по срочной ссуде)

51 008,02 (по просроченным процентам по просроченной ссуде)

109 806,62 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде)

Истц ПАО «Московский Кредитный Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2013 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 (далее по тексту – должник) был заключен договор №VZ8867398 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представленния ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства на картсчет Ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 09.08.2013 года по 01.06.2022 года.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплат процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 11,33 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере, установленном соответствующими тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 июня 2022 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору №VZ8867398 от 09.08.2013 составляет 266 673,22 рублей, в том числе:

99 651,55 (по просроченной ссуде)

6 207,03 (по просроченным процентам по срочной ссуде)

51 008,02 (по просроченным процентам по просроченной ссуде)

109 806,62 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде)

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, проверен судом и является верным.

Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности, своего расчета задолженности и возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженность по кредитному договору №VZ8867398 от 09.08.2013 в сумме 266 673 руб.22 коп.

Законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Кроме того, ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №VZ8867398 от 09.08.2013, общий размер задолженности заемщика перед банком, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате процентов, суд приходит к выводу, что размер, определенной истцом ко взысканию неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет сумм образовавшихся штрафных неустоек по просроченной ссуде и просроченным процентам имеется в представленном банком расчете суммы требований по кредитному договору заемщика ФИО2, а также в выписке по счету, где указаны внесенные заемщиком суммы, даты последних платежей, периоды просрочки и окончательный размер задолженности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 5 866 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №43353 от 30.06.2022.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере понесенных расходов, в сумме 5 866 руб.73 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору VZ8867398 от 09.08.2013 в размере 266 673 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 22 копейки, состоящую из задолженности: по срочной ссуде – 99 651 руб.55 коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – 6 207 руб.03 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 51 008 руб.02 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 109 806 руб.62 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовии.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина