Решение по делу № 2А-14907/2023 от 27.11.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-14907/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-011576-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярск, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска должника Молчановой Т.Н., обязать вынести постановление об исполнительном розыске должника, передать материалы в разыскной отдел, постановление об исполнительном розыске и о заведении разыскного дела направить взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 03.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-2979/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с Молчановой Т.Н. в пользу АО СК «Сибирский Спас» о возмещение ущерба. 30.05.2022 произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский Спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров». В адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска новым взыскателем неоднократно направлялись ходатайства, в том числе о розыске должника, однако постановлением судебного пристава отказано в розыске. Административный истец полагает, что судебный пристав незаконно бездействует, не исполняет решение суда, чем нарушает права взыскателя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями на согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу должника, дверь никто не открыл, со слов соседей должник проживает по своему месту жительства с супругом и детьми.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому края, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо Молчанова Т.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа №(80) от 13.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Молчановой Т.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО СК «Сибирский Спас» в возмещение ущерба 25 633 руб. Указанное исполнительное производство в настоящее время имеет №-ИП и объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС России, ГУФСИН России по Красноярскому краю операторам связи для установления имущественного положения должника Молчановой Т.Н., наличия (отсутствия) у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имуществ, на которое возможно обратить взыскание.

В рамках возбужденного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления от 10.07.2019, 21.02.2020, 18.05.2020, 21.04.2023, 25.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника; 13.03.2020, 117.09.2020, 27.09.2021, 31.03.2022, 03.10.2022, 06.04.2023, 08.11.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что должник является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлениями от 07.09.2020, от 22.04.2023 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено; автомототранспортными средствами (маломерными судами) Молчанова Т.Н. не владеет.

Факта регистрации брака, смены фамилии, имени, отчества, смерти должника не установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток задолженности должника Молчановой Т.Н. составляет 25 633 руб.

В удовлетворении заявлений административного истца от 23.05.2023, 27.06.2023, 12.09.2023, 29.09.2023, 03.10.2023 о розыске должника и его имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023, 27.06.2023, 13.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023 отказано по причине нецелесообразности, так как не выполнен полный комплекс мер по исполнительному производству.

Согласно акту от 27.05.2023 при выходе судебного пристава по адресу регистрации должника Молчановой Т.Н. – <адрес>, последняя не установлена, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на прием.

Разрешая требование ООО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными действия административного ответчика, выразившееся в отказе в объявлении в розыск должника Молчановой Т.Н., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника, с учетом отсутствия на дату рассмотрения данного заявления данных о результатах проведенного комплекса мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав ООО «Агентство по урегулированию споров».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительские действия по исполнительному производству в отношении Молчановой Т.Н. продолжают осуществляться, действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в комплексе как до момента обращения взыскателя с ходатайством, так и в последующий период, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в установленные сроки рассмотрел ходатайства взыскателя, вынес соответствующие постановления, мотивировав основания своего решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий должностных лиц ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительского розыска должника.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство по урегулированию споров».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2023