Гр.дело №2-192/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-003081-73 составлено 10 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 7 декабря 2022 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи норковой шубы с передачей принадлежащей истцу старой шубы за согласованную с продавцом скидку. Указанный товар был приобретен ей в помещении по адресу: <адрес> за <.....> рублей с использованием кредитных денежных средств Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») с согласованным ежемесячным платежом в размере <.....> рублей с учетом стоимости услуг по страхованию и смс-информированию. При совершении сделки ей была выдана шуба и кассовый чек на сумму <.....> рублей о внесении первого платежа в счет оплаты товара. Вместе с тем, после совершения покупки в товаре были обнаружены недостатки: поврежденные швы на капюшоне и неподходящий по длине рукава фасон, а также при изучении документов ПАО «Совкомбанк» было установлено, что сумма ежемесячного платежа составляет <.....> и является непосильной для неработающей пенсионерки. При обращении к продавцу меховых изделий с целью возврата денег взамен не подошедшего товара и расторжении договора купли-продажи, ей было отказано со ссылкой на оформление возврата через курьера в течение 14 дней. В оговоренные сроки курьер за шубой не приехал, а представитель продавца для согласования нового срока передачи товара на связь выходить перестал. Требование о возврате денежных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» было оставлено без удовлетворения в связи с переводом продавцу денежных средств. Указала на обращение в полицию с целью проведения процессуальной проверки по изложенным обстоятельствам.

Со ссылкой на положения статьей 4, 10, 13, 15, 18, 22, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 7 декабря 2022 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115 580 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда за нарушение требований потребителя, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2 по доводам, изложенным в иске, настаивала. Отметила, что в исковом заявлении допущена описка в месте приобретения ею норковой шубы, указав, что изделие было приобретено по адресу: <адрес>. Также пояснила, что первый взнос на покупку норковой шубы в сумме <.....> рублей передавался продавцу наличными денежными средствами. Кассовый чек на указанную сумму, представленный ею в обоснование заявленных требований к ответчику, был обнаружен в пакете с шубой, переданный продавцом; лично в руки чек не передавался. В ходе судебного разбирательства личность ответчика как продавца норковой шубы не подтвердила. По обстоятельствам сделки указала, что кроме потребительского кредитного договора иные документы по сделки купли-продажи норковой шубы при условии реализации старой шубы в счет скидки не оформлялись. Настаивала на том, что примерка приобретаемой шубы происходила поверхностно, изделие детально не осматривалось, условия кредитного договора не изучались. При этом оказание давления на истца со стороны продавца с целью приобретения последней изделия и заключения кредитного договора не подтвердила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку договор купли-продажи мехового изделия с истцом не заключала. Пояснила, что по роду своей деятельности она осуществляет торговую деятельность, при этом, представленный истцом чек от 4 декабря 2022 г., оформленный в её магазине «<.....>» на сумму <.....> рублей, отношение к спорному договору купли-продажи шубы от 7 декабря 2022 г. не имеет, поскольку по данному чеку была продана ушанка мужская (кожа+енот), оплата произведена безналичным путем при помощи терминала. Дополнительно указала, что не имеет расчетных счетов в ПАО «Совкомбанк» и не получала денежные средства в качестве оплаты за шубу. Просила в иске к ней отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № 21943, представленный МО МВД России «Апатитский», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон о защите прав потребителей.

Положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, 7 декабря 2022 г. на выставке-распродаже в <адрес> (магазин «<.....>»), проходившей по адресу: <адрес>, она приобрела норковую шубу (коллекция меха <.....>, ИП ТГМ ОГРН <№>, фабрика <адрес>). Товар имеет товарную бирку, на которой указано: женское пальто, модель: ромашка, цвет меха: графит, размер: 52, размер признаки: <.....>, вид обработки: крашеный, отделка: декларация о соответствии: <.....>, дата регистрации: 05.09.2019, дата изготовления: 28.11.2020. Аналогичные данные отражаются при распознании QR-кода изделия.

Со слов истца следует, что стоимость товара складывалась из скидки, представленной продавцом за старую шубу истца в сумме <.....> рублей, заемных денежных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» <№> от 7 декабря 2022 г. в сумме <.....> рублей и <.....> рублей, уплаченные ею при заключении договора купли-продажи наличными денежными средствами.

Из заявления о предоставлении транша от 7 декабря 2022 г. следует, что денежные средства в размере <.....> рублей, в том числе <.....> рублей – стоимость изделия, <.....> рублей – стоимость услуги по смс-информированию и <.....> рублей – стоимость страхового продукта, по просьбе ФИО1 подлежат перечислению с открытого на ее имя счета по реквизитам: л/сч <№>, открытом в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (кор сч. <№>).

Указанное кредитное обязательство погашено ФИО1 досрочно, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29 декабря 2022 г.

В подтверждение совершенной сделки по купле-продаже норковой шубы истцом представлен чек № 0005 от 4 декабря 2022 г. на сумму <.....> рублей о совершении платежа по карте <№> (MIR <.....>) в пользу ИП ФИО2, при этом, данный чек содержит сведения о продавце – отдел «<.....>» (<адрес>).

Ответчиком же суду предъявлен кассовый (фискальный) чек к указанной покупке и тетрадь учета средств, из которых следует, что 4 декабря 2022 г. в помещении магазина «<.....>» по адресу: <адрес> была приобретена ушанка мужская (кожа+енот) безналичным путем посредством терминала.

Судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписке из ЕГРИП осуществляет деятельность по розничной торговле галантерейными изделиями, фруктами и овощами, одеждой, обувью в специализированных магазинах. Расчётных счетов в ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не имеет, что подтверждается сведениями, представленными УФНС России по Мурманской области.

Таким образом, представленный ФИО1 чек от 4 декабря 2022 г. опровергает факт приобретения истцом норковой шубы у ИП ФИО2 При этом, со слов истца ФИО1 установлено, что указанный кассовый чек ей продавцом шубы не передавался, а находился в пакете, в котором ей была передана приобретенная шуба. Личность ответчика как продавца норковой шубы истец в ходе судебного разбирательства не подтвердила.

Также суд учитывает, что дата покупки на представленном чеке не согласуется с объяснениями истца, которая осуществила покупку 7 декабря 2022 г., что также подтверждается заключенным в указанную дату договором потребительского кредита. Иного товарного, кассового чека либо документа, свидетельствующего о совершении между сторонами сделки купли-продажи мехового изделия ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2, избрала ненадлежащий способ защиты своего права и заявила требования к ненадлежащему ответчику.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 21943/3797 от 20 декабря 2022 г.) в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 и статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ИП ФИО2 требований о расторжении договора купли-продажи от 7 декабря 2022 г. и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 115 580 рублей.

В связи с вышеизложенным, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение требований потребителя и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей, так как эти требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи от 7 декабря 2022 г. и взыскании денежных средств, уплаченных по нему и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова