Решение по делу № 2-5903/2024 от 27.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-642/2025

24RS0032-01-2024-007524-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «КВС-Выборгский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КВС-Выборгский» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, расположенную в многоквартирном доме, строительство которого осуществляло ООО «СЗ «КВС-Выборгский». Квартира была принята по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению №-ММ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 506,27 рублей. Претензия о возмещении расходов, установленных экспертом, была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 392 331,12 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; почтовые расходы в размере 881,52 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 38 625 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 360 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявление об уточнении исковых требований указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «КВС-Выборгский» - ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований с учетом положений ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, а также ограничить сумму подлежащую взысканию 3% от цены договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Панорама», ООО «Тоун СПб», о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Суд с учетом этого считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Доходъ» и ООО «КВС-Выборогский» заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>), площадью 46 824 кв.м., кадастровый №, многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого участия – 3-комнатную <адрес>, общей площадью 68,84 кв.м, расположенную на 17 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Доходъ», ООО «КВС-Выборгский» и ФИО2, ФИО2 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязанности ООО «УК «Доходъ» перешли к истцу.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ФИО2 и ФИО2 трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>, стр. 1 по <адрес> в <адрес>, с общей площадью 68,84 кв.м.

Из акта следует, что техническое состояние вышеуказанной квартиры проверено сторонами и установлено, что фактические размеры и параметры квартиры (площадь, конфигурация и др.), определенные при технической инвентаризации, соответствует допустимым пределам и условиям договора, в том числе стороны подтверждают, что квартира передается с отделкой, выполненной в надлежащем качестве в соответствии с условиями договора. Установленное в квартире оборудование находится в технически исправленном состоянии, надлежащего качества, претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участник долевого строительства не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО2 (даритель) безвозмездно передает ФИО2 (одаряемая), последняя принимает в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,7 кв.м., расположена на 17 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих требований истец представил суду техническое заключение №-ММ специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются множественные недостатки строительно-отделочных работ, причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Выявленные недостатки приведены в п.10.2 технического заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 827 506,27 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-№ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> имеются дефекты, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и сводов правил: прихожая (коридор) – штукатурка стен выполнена с отклонением от вертикали более 2 мм/м. Комната №: имеются трещины в штукатурном слое стен, отсутствуют обои за радиатором, балконный блок установлен с отклонением от вертикали на 2,4 мм/м. Комната № имеются трещины в штукатурном слое стен, отсутствуют обои за радиатором, отклонение пола из ламината от горизонтали более 0,2 % (0,3 или 3,0 мм/м). Комната №- штукатурка стен выполнена с отклонением от вертикали более 2 мм/м, отсутствуют обои за радиатором, балконный блок установлен с отклонением от вертикали на 2,4 мм/м, дефект окраски потолка видны невооруженным глазом. Кухня – отсутствуют обои за радиатором. Санузел №(ванная) - отклонение пола из керамической плитки от горизонтали более 0,2% (0,24% или 2,4 мм/м), дефекты окраски потолка видны невооруженным глазом. Санузел №(туалет) отклонение пола из керамической плитки от горизонтали более 0,2% (0,3% или 3,0 мм/м), облицовка стен плитками выполнена с отклонением от вертикали более чем на 2 мм/м. Причиной выявленных дефектов является нарушение строительных норм и правил, государственных стандартов на этапе строительства. Наличие дефектов в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечением им третьим лицами. Согласно выводам экспертов, стоимость устранения дефектов составляет 392 331,12 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение части данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав ФИО2 является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков с учетом пределов заявленных истцом требований в размере 392 331,12 рублей, что и требует истец в уточненном иске.

Довод ответчика о необходимости ограничить размер требований истца 3% от цены договора в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, судом не принимаются.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в данной части с 01.01.2025 года, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 года в виде 3% от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем у застройщика обязанность по передаче объекта долевого строительства, отвечающего требованиям закона и условиям договора, установлена в п. 5.2.3 Договора – в течение 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности применения положений ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истцов.

В силу ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ и применяется с 22.03.2024 года.

Абзацем 8 ч.1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате неустойки получена ответчиком в период действия моратория, суд не находит оснований для ее взыскания.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга со дня окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде 3% от цены договора.

Соответственно, за период, начиная с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истца, в данном случае, превышает 3% от цены договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку претензия была получена застройщиком в период действия моратория и срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия моратория.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с претензией к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним в этот же день, то есть в период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания штрафа, судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были оплачены почтовые услуги в размере 858,72 рублей (288,04 рублей + 270,04 рублей + 300,64 рублей), что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также оформление копии нотариальной доверенности в размере 360 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участияпредставителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом ФИО2 расходы, полагает их подлежащими возмещению ответчиком сумме 2 000 рублей в ее пользу, в удовлетворении взыскания 360 рублей на составление копии нотариальной доверенности отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы суд учел, что согласно договору об оказании возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 305 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Факт оплаты возмездного оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем стороной истца в уточненном исковом заявлении уменьшена названная сумма до 38 625 рублей. Учитывая это, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 38 625 рублей в пользу истца.

Разрешая требование ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 85 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ООО «СЗ «КВС-Выборгский», которое внесло на депозитный счет УФК по <адрес> (Управления судебного департамента в <адрес>) 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ООО «СЗ «КВС-выборгский» удовлетворены, суд полагает необходимым перечислить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 85 000 рублей, внесенных ООО «СЗ «КВС-Выборгский» на депозитный счет УФК по <адрес> (Управления судебного департамента в <адрес>), поручив Управлению судебного департамента в <адрес> произвести выплату денежных средств в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 308,27 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КВС-Выборгский» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС - Выборогский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость выявленных строительных недостатков в размере 392 331,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 38 625 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 858,72 рублей, а всего 439 673,56 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «КВС - Выборгский» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 308,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести оплату экспертизы в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>, КПП 784001001) в сумме 85 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «СЗ «КВС - Выборогский» (ИНН <***>) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на следующие реквизиты: ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***>, КПП 784001001, р/с 40№ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <адрес>, БИК 044030790, к/с 30№, ОРГН 1047855021191.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фадеев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.