гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кореневский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Кошминой М.Д.,
при секретаре Кулаковой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневским районам ФИО1 к ФИО2 «Об обращении взыскания на земельный участок»,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 «Об обращении взыскания на земельный участок». В обоснование исковых требований указав, что в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, задолженность по исполнительному производству не погашена. У должника ФИО2 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 46:10:170108:622 площадью 1200,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Просит суд: обратить взыскание на земельный участок: кадастровый №, площадь- 1200,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
В судебное заседание истец- судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Судебная корреспонденция, направленная судом на имя ФИО2 по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц: ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительных документов:
- Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 45396,06руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;
- Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ХВВ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 204946,29руб. в пользу ПАО РОСБАНК.
До настоящего времени вышеуказанные акты должником не исполнены.
Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника ФИО2 выявлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:10:170108:622 площадью 1200,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Из договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и НТИ.
Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Однако, в настоящее время доля ответчика в совместно нажитом имуществе не определена и не выделена.
Кроме того, истцом не предоставлено сведений о соразмерности требований – суммы по исполнительному производству стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находится в общей совместной собственности должника ФИО2 и НТИ, учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневским районам ФИО1 к ФИО2 «Об обращении взыскания на земельный участок», не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневским районам ФИО1 к ФИО2 «Об обращении взыскания на земельный участок», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Д. Кошмина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.