К делу № 2-4812/22

УИД 23RS0040-01-2021-005528-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 августа 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего, судьи Довженко А.А.,

при секретаре Отришко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Четыре мили» о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Четыре мили» в котором указал, что в сети «Интернет» на страницах https://4miles.ru/prodazha-turov/ekskursionnye/den-nezavisimosti-rossii-v-krymu-12-14-iyunya/и https://4miles.ru/prodazha-turov/ekskursionnye/krym-grand-tur/ сайта принадлежащего ответчику, размещена фотография «Ливадийский Дворец» которая была сделана истцом и размещена им в личном фотоблоге в сети «Инетрнет» на странице https://www.flickr.com/photos/gvopros/35819705211/in/album-72157684101449000/ с указанием авторства фотографии ФИО1, знака зашиты авторского права (знак С в круге) и даты опубликования.

Считая использование ответчиком фотографии в коммерческих целях без его согласия, без заключения лицензионного соглашения, без указания на источник заимствования и авторство произведения нарушением своих авторских прав, истец направил ответчику соответствующую претензию, в ответе на которую ответчик признал факт незаконного использование фотографии сообщил о ее удалении со своей страницы в сети «Интернет», однако в части выплаты денежной компенсации за нарушение авторских прав претензию проигнорировал.

Указывая на незаконность использования ответчиком фотографии с коммерческой целью, воспроизведения ответчиком фотографии, доведения ответчиком фотографии до всеобщего сведения, удаления информации об авторстве, истец просил в иске взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и оплату почтовых отправлений в размере 125 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что права на изображение здания Ливадийского дворца как архитектурного объекта принадлежит ГАУК «Ливадийский дворец-музей» что исключает возникновение авторских исключительных прав на изображение этого объекта у третьих лиц. Кроме того фотография была взята из открытого источника сети «Интернет», и была размещена на различных информационных порталах, в связи с чем фотография использовалась без заключения соглашения, без указания информации об авторе и без указания информации об авторстве. Таким образом в действиях ООО «ООО «Четыре мили» отсутствует нарушение авторских прав истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную. ГК РФ другими законами, за исключением случаев, когда использование интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения отнесены к объектам авторских прав.

Как предусмотрено ст. 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведениялибо иным образом в соответствии с п.1 ст. 1300ГК РФ считается его автором, если не доказано иное.

Судом установлено, что в сети «Инетрнет» в личном фотоблогена странице https://www.flickr.com/photos/gvopros/35819705211/in/album-72157684101449000/размещена фотография «Ливадийский Дворец» с указанием авторства фотографии ФИО1, знака зашиты авторского права ( знак С в круге) и даты ее размещения.

Таким образом, автором указанного произведения, являющегося объектом авторских прав является истец ФИО1.

Доводы ответчика о том, что в силу требований ч.3 ст. 36 Федерального Закона от 26.05.1996г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» предусматривающей, что производство, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов расположенных на территории музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекции музеев, исключительные права на изображения здания Ливадийского дворца принадлежат ГАУК «Ливадийский дворец-музей» и соответственно истец не обладает исключительными правами на сделанную им фотографию музейного здания Ливадийский дворец, суд считает необоснованными.

Создание фотографического произведения и размещение его в сети «Интернет» в личном блоге на специализированном сайте предусматривающем возможность связаться с его автором не может расцениваться как тиражирование продукции и следовательно не предусматривает необходимости получения на это разрешение музея.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что авторские права на указанное произведения принадлежат истцу и он имеет право на их защиту.

Как разъяснено п.100 Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Таким образом, доводы ответчика, что фотография была им получена из открытых источников и ее использование не является нарушением исключительных прав ее автора суд расценивает как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что копирование экземпляра произведения на электронный носитель, без сохранения информации принадлежности авторских прав на него с последующим размещением на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет», чем был предоставлен доступ к этому произведению любому лицу из любого места в любое время представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), а также нарушение п.1) ч.2 ст. 1300 ГК РФ предусматривающего запрет на удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В соответствии с положениями ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 20000 рублей за каждый факт нарушения ответчиком авторских прав истца а всего 120 000 рублей.

В соответствии с абз 2,3 ч.3 ст. 1252 ГК РФ Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено п.65 Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное выше положение ГК.РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта.

Учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствий нарушенного права, и принимая во внимание характер и действий ответчика суд считает возможным определить размер компенсации совокупности допущенных ответчиком нарушение авторских прав истца в сумме 30000 рублей.

Поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в соответствии с ч.1 ст. 1251 ГК РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера действий ответчика и наступивших последствий следует определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела так же относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ)

Как следует из дела, истцом оплачены почтовые услуги в размере 125 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика в полном размере и услуги представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Четыре Мили» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Четыре Мили» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 августа 2022г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко