Решение по делу № 2А-182/2024 от 11.07.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-41/2025 (2а-182/2024; 2а-2347/2023)

54RS0009-01-2023-002491-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по Новосибирской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска, судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 05.04.2023., обязать службу судебных приставов Советского района г. Новосибирска возобновить исполнительное производство до полного восстановления ФИО1 в должности главного юрисконсульта ФГБУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук».

Административный иск обоснован следующим. 14.02.2022 приказом № директора Конструкторско-технологического института научного приборостроения он уволен с должности главного юрисконсульта по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.12.2022 он был восстановлен в должности главного юрисконсульта Конструкторско-технологического института научного приборостроения СО РАН.

На основании исполнительного листа № от 15.12.2022, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 30.01.2023.

Администрация Конструкторско-технологического института научного приборостроения не имела намерений восстанавливать административного истца на работе в должности главного юрисконсульта, а ставило своей целью уволить под любым предлогом. Приказ о восстановлении был издан с опозданием, заработная плата за дни вынужденного прогула выплачена, но не полностью, им подан иск о выплате премии за 2022 год. Администрация института с целью наказания за выигранное дело поместила его в условия, в которых административный истец не смог работать. Для этого был подобран кабинет в лабораторном корпусе института, в котором хранилась старая сломанная мебель, порванный линолеум, списанная оргтехника, стеклянная стена на солнечную сторону, температура в кабинете 40 градусов Цельсия летом. При это его кабинет, в котором он работал ранее, стоит закрытым.

В результате он подвергся дискриминации в оплате труда, нарушении его трудовых прав, при этом пристав-исполнитель 05.04.2023 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства нарушают его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным административным иском.

В судебных заседаниях к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Новосибирской области (Т.1 л.д. 226), ОСП по Советскому району г. Новосибирска и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 (Т.1 л.д. 238).

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам иска. Ранее участвуя в судебных заседаниях пояснил, что на момент его возвращения в корпусе здания было около четырех свободных кабинетов, они и до сих пор свободны. Кабинет № был пуст, мне говорили, что на него «свои планы», потом в этом кабинете якобы поместили серверную, в институте была только судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5, ФИО2 же вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, но не была там, доказательства были сфальсифицированы ей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (Т.1 л.д. 42-47), в частности, отмечая, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском, поскольку ФИО1 стало известно об окончании исполнительного производства № и нарушении его прав и законных интересов указанным постановлением не позднее 15.06.2023, так как 15.06.2023 он обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в то время как с административным иском он обратился в суд за пределами установленного срока 07.07.2023. Также указывает, что исполнительное производство окончено правомерно, основания для его возобновления отсутствуют, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 15.12.2022 (приказ о восстановлении в должности, отмене приказа об увольнении, приказ о внесении изменений в приказ о восстановлении в должности, служебные записки об оборудовании рабочего кабинета, акт о наличии оборудованного рабочего места работника, рабочие задания, служебные записки об отказе в получении заданий и др.).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФГБУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также указало в заявлении на пропуск административным истцом срока на подачу в суд административного иска.

Ранее заинтересованным лицом ФГБУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» направлены письменные возражения на административное исковое заявление (Т.1 л.д. 34-36), а также в ходе судебного заседания 20.03.2025 представителем Э.С. даны пояснения об отсутствии возможности предоставить прежний кабинет истцу, она полагает, что кабинеты были равнозначны, работодатель не был обязан предоставлять административному истцу тот же самый кабинет, в котором он работал ранее.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного выше Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, а также давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.12.2022 решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2022 отменено.

По делу постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФГУ «Конструкторско-технологический институт научного прибосростроения Сибирского отделения Российской академии наук» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» об увольнении ФИО1 № от 14.02.2022 в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановлен в ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» в должности главного юрисконсульта с 15.02.2022.

С ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула з период с 15.02.2022 по 15.12.2022 в сумме 243 894 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. (Т.1 л.д. 80-66).

На основании указанного выше судебного акта Советским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ФС № от 15.12.2020 (Т.1 л.д. 56-60).

30.01.2023 на основании заявления ФИО1 (Т.1 л.д. 55) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО3 в отношении ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» возбуждено исполнительное производство №(Т.1 л.д. 61-63).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом и.о. директора ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» от 16.12.2022 № «О восстановлении сотрудника на работе», на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.12.2022 ранее изданный приказ от 14.02.2022 № об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен, ФИО1 восстановлен в должности главного юрисконсульта дирекции с окладом 20 928 руб. с 16.12.2022, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.02.2022 по 15.12.2022 в сумме 243 894 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. Выплата денежные средств (за минусом НДФЛ) произведена на банковский счет ФИО1 Внесены исправления в трудовую книжку и личную карточку ФИО1

Также указанным приказом дано поручение заместителю директора по общим и техническим вопросам ФИО6 организовать главному юрисконсульту ФИО1 рабочее место в комнате №, а заведующему отделом № И.А. обеспечить рабочее место необходимой оргтехникой (Т.1 л.д. 121-122).

На указанном приказе содержится отметка об ознакомлении ФИО1 16.12.2022 и его отказе от подписи.

Также приказом и.о. директора ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» от 26.01.2023 № «По личному составу» ФИО1 восстановлен в должности главного юрисконсульта с 15.02.2022, внесены исправления в трудовую книжку и личную карточку работника (Т.1 л.д. 123).

На указанном приказе содержится отметка об ознакомлении ФИО1 31.01.2023 и его отказе от подписи.

Указанное обстоятельство подтверждено докладной запиской специалиста по кадрам ФИО7 (Т.1 л.д. 125).

Служебной запиской зам. директора по общим и техническим вопросам ФИО6 от 16.12.2022 доведено до сведения и.о. директора Института лоб организации рабочего места для сотрудника ФИО1 и оборудовании кабинета № в здании Инженерно-лабораторного корпуса необходимой мебелью: стол, стул, кресло, вешалка для верхней одежды, тумбочка, жалюзи (Т.1 л.д. 126).

Из служебной записки заведующего отделом № И.А. от 20.12.2022 следует, что им выполнены работы по обеспечению кабинета № необходимой оргтехникой (перечень установленного оборудования: Компьютер HP Pro6000 MT E5400 – инвентарный №, принтер-копир-сканер HP Laser Jet Pro M125 – инвентарный номер ЦФ0001254, стационарный проводной телефонный аппарат с выделенной городской линией), также для регистрации в корпоративной сети Института на компьютере создана учетная запись и эл. почтовый адрес, работы выполнены в полном объеме, оборудование находится в работоспособном состоянии (Т.1 л.д. 127).

Также в материалах дела имеются акты, составленные в присутствии сотрудников института 10.01.2023 и 04.04.2023 (повторный), подтверждающие факт наличия оборудованного рабочего места у главного юрисконсульта ФИО1 (Т.1 л.д. 128, 166).

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО5 от 02.03.2023 следует, что ей произведен осмотр кабинетов 410 и 16 и визуального отображения (фото), получена должностная инструкция главного юрисконсульта от 2015 г. Т.1 л.д. 140).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 вручено и.о. директора института требование о явке в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, а также о предоставлении документов о выполнении в рамках должностных обязанностей, о поставленных задачах, указаниях директора главному юрисконсульту ФИО1 (Т.1 л.д. 141).

В рамках возбужденного исполнительного производства и.о. директора института даны объяснения от 09.03.2023 (Т.1 л.д. 142-143), представлены должностная инструкция главного юрисконсульта, утвержденная в 2015 г. (Т.1 л.д. 157-163), а также письменные поручения и.о. директора института для главного юрисконсульта и доказательства их направления посредством электронной почты (Т.1 л.д. 147-156).

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что приставом совершен выход в адрес должника с целью установления факта восстановления на работе и предоставления рабочего места, равноценного предыдущему, установлено, что кабинет соответствует предыдущему, оргтехника полностью в рабочем состоянии, условия труда соответствуют трудовому кодексу, рабочие задания предоставляются согласно документам (Т.1 л.д. 167).

03.04.2025 и.о. директора института подано заявление об окончании исполнительного производства, поскольку работодателем в полном объеме исполнено решение суда о восстановлении работника в должности, о чем представлены подтверждающие документы (Т.1 л.д. 164-165).

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства (Т.1 л.д. 168).

Также до момента окончания исполнительного производства ФИО1 было подано заявление 07.02.2023 на имя врио начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о восстановлении его в должности главного юрисконсульта формально, содержится просьба административного истца фактически восстановить его на рабочем месте, им указаны характеристики предоставленного ему рабочего места (Т. 1 л.д. 224).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч. 1).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. ст. 129 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 56, 57 ТК РФ работодатель определяет условия труда работника, обеспеченность его средствами для работы, его трудовые функции, объем работы.

Так, из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные основания для окончания исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, предусмотрены ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного выше Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15.11.2007 № 795-О-О; от 15.07.2018 № 421-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

15.06.2023 ФИО1 повторно обратился к службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в то время как судебным приставом-исполнителем обстоятельства того, был ли фактически допущен работник к выполнению трудовых обязанностей, существовавших до его незаконного увольнения, проверены не были.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, включая оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не мотивировано, установочная часть постановления фактически отсутствует, из постановления не представляется возможным установить на основании каких документов судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда, что противоречит нормам Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат доказательств, что судебный пристав-исполнитель проверил исполнение работодателем всех предписанных законодательством и правоприменительной практикой действий при восстановлении трудовых прав незаконно уволенного работника, судом делается вывод о преждевременном окончании исполнительного производства, вынесении оспариваемого постановления без учета всех разногласий сторон исполнительного производства, поскольку такой подход должностного лица ФССП России свидетельствует о формальной оценке представленных в подтверждение исполнения решения суда документов, не соответствующей задачам принудительного исполнения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на проверку исполнения должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе, принятия мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, не предпринял, ограничившись формально принятием документов от работодателя, послуживших основанием для окончания производства, несмотря на доводы взыскателя о том, что к работе он фактически не допущен.

Неисполнение требований исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2024 признан незаконным приказ ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» об увольнении ФИО1 № от 29.06.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (Т.2 л.д. 29-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 указанное выше апелляционное определение от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Фактически заинтересованное лицо повторно совершило в отношении административного истца те же действия, которые вступившим в законную силу судебным постановлением от 26.12.2024 по делу № признаны незаконными.

Суд, рассматривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2024 как иное письменное доказательство.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № установлено, что исполняя решение суда о восстановлении на работе ФИО1, работодатель должен был устранить нарушения трудовых прав работника (установленные судебным решением от 15.12.2022), предоставив ему реальную возможность трудиться и исполнять свои должностные обязанности – главного юрисконсульта института в прежних условиях труда.

Также судом принята во внимание ссылка истца ФИО1 о проявлении в отношении него действий дискриминационного характера в сфере труда.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, указанные обстоятельства, не смотря на поступающие от работника заявления, проверены в полном объеме не были.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что «работодателем в декабре 2022 г. не было предоставлено ФИО1 прежнее рабочее место, оснащенное оргтехникой надлежащего качества в здании дирекции института.

Двухэтажное здание дирекции (блок общего назначения) предназначено для размещения административно-управленческого персонала Института, в котором находится директор, секретарь, зам директора по науке, учёный секретарь, зам директора по общим вопросам, кадровая служба, бухгалтерия, экономический отдел, юридическая служба (кабинет юрисконсульта Е.Г.), отдел снабжения, инженер по охране труда, заведующий хозяйством, музей, гардероб, буфет, вахта института и парадный вход в Институт. Ещё имеется несколько залов для собраний и совещаний.

Руководством института ФИО8 была предоставлена комната №, находящаяся в отдельном здании лабораторного корпуса на четвёртом этаже шестиэтажного здания.

Стены комнаты покрашены масляной краской, линолеум на полу старый, рваный прямо по центру комнаты.

В комнате № три старых стола и рабочее кресло 2008 года выпуска, мебель со следами длительной эксплуатации. В комнате нет шкафа для документов, шкафа для верхней одежды.

Также в судебном заседании 26 декабря 2024 года по ходатайству истца просмотрены файлы, записанные ФИО1 на флэш-носитель (серебристый), в которых отражены интерьер и условия работы в отдельных кабинетах Института в 2023 году - кабинет № в лабораторном корпусе и кабинет юрисконсульта Е.Г.

Также доводы истца о ненадлежащим образом оборудованном работодателем рабочем месте в 2023 году для работы истца подтверждены также файлами, снятыми работодателем на флэш-носитель в апреле 2023 года с целью предоставления в службу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска по исполнительному производству 11252/23/54009-ИП (флэш-носитель с данными видеозаписями приобщен к материалам исполнительного производства).

Данный файл просмотрен составом коллегии и участниками процесса, включая свидетеля-пристава-исполнителя ФИО2, в судебном заседании 26 декабря 2024 года (его копия приобщена к материалам дела).

Также с помощью аудио файлов ФИО1 зафиксированы случаи психологического давления руководства КТИ НП СО РАН с целью побудить работника расторгнуть трудовой договор.

Оценивая аудиозаписи и видеофайлы, предоставленные в материалы дела истцом ФИО1, судебная коллегия отмечает, что они подтверждают факты ненадлежащего исполнения обязанности Ответчика по созданию прежних условий труда для главного юрисконсульта КТИ НП СО РАН после принятия судебного решения в декабре 2022 года.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведений работодателя, который лишил ФИО1 гарантий возобновить свою трудовую деятельность в должности главного юрисконсульта после незаконного увольнения в 2022 году, что фактически позволило работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пояснений ФИО2 следует, что ввиду значительного объема исполнительных производств, находящихся у нее на исполнении, свидетелю не известно когда ей было передано исполнительное производство № о восстановлении ФИО1 на работе.

Акт осмотра оборудованного рабочего места главного юрисконсульта от 03 апреля 2023 года был составлен Приставом в отсутствии ФИО1, с участием сотрудников работодателя; данный акт по письменному ходатайству приобщен к материалам исполнительного производства с фиксацией на флэш носителе; с учетом предоставленного акта КТИ НП СО РАН ею было окончено исполнительное производство в связи с восстановлением на работе Истца.

Из данного акта следует, что работнику предоставлено рабочее место равноценное предыдущему, оргтехника в рабочем состоянии. Условия труда соответствуют Трудовому кодексу РФ.

При опросе ФИО2 в процессе, последняя не могла пояснить каким образом ею было определено, что работнику были предоставлены прежние условия труда после восстановления на работе; был ли предоставленный ответчиком кабинет 410 с оргтехникой и мебелью равноценным ранее занимаемому до незаконного увольнения.

Судебная коллегия, оценивая предоставленные на обозрение в судебное заседание 26 декабря 2024 года материалы исполнительного производства в совокупностью с показаниями свидетеля ФИО2, отмечает формальный подход пристава-исполнителя к защите нарушенных прав работника на стадии принудительного исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании также поясняла суду, что прежнее рабочее место ФИО1 она не осматривала, на предмет их равнозначности не оценивала. При этом, суд, изучив фотоснимки, на которых запечатлены прежнее рабочее место истца, а также кабинет, в который он был размещен при исполнении решения суда, отмечает на их явную неравнозначность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался с целью принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, указывая на факты дискриминации его как работника со стороны руководства института.

Не проверяя доводы ФИО8 о длящемся противоправном поведении руководства института в отношении его при восстановлении на работе, пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на основании составленного в одностороннем порядке работодателем акте осмотра рабочего места - кабинета 410, и приказа КТИ НП СО РАН о восстановлении работника в прежней должности…» (Т.2 л.д. 29-53).

Вопреки доводам заинтересованного лица со ссылкой на факт отсутствия преюдиции обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26.12.2024, к обстоятельствам настоящего дела, так как в полномочия суда в гражданском судопроизводстве не входит оценка действий судебного пристава-исполнителя и признание по результату такой оценки действий законными или незаконными, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др.). По смыслу приведенных выше положений, если в новом деле участвуют и другие лица, то именно для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в гражданском деле № по иску ФИО1 к ФБГУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, компенсации морального вреда, предметом обсуждения и проверки суда являлись заявленные ФИО1 обстоятельства нарушения его трудовых прав, в том числе, после восстановления его в должности на основании апелляционного определения от 15.12.2022.

Более того, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2024 производство по настоящему административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Конструкторско-технологическому институту научного приборостроения СО РАН о защите нарушенных трудовых прав.

Таким образом, в конкретном случае для участвующих в административном деле лиц факт неисполнения должником по исполнительному производству решения суда о фактическом восстановлении административного истца в должности был установлен упомянутым выше судебным актом от 26.12.2024, вступившим в законную силу, обладает преюдициальным значением и в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая изложенное выше, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи не свидетельствуют о том, что трудовые отношения ФИО1 с работодателем были восстановлены, работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Решая вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о направлении копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления от 05.04.2023 об окончании исполнительного производства с отметкой о получении ее ФИО1 30.06.2023 (Т.1 л.д. 225), доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика и заинтересованного лица административное исковое заявление направлено в адрес суда 07.07.2023, то есть без пропуска срока на обжалование.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также допущенное при этом нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что бремя доказывания законности действий лежит на административных ответчиках, но ни один из ответчиков не представил доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства № от 05.04.2023, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства№ от 05.04.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа ФС № от 15.12.2022 о восстановлении ФИО1 к ФГБУ «Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук» в должности главного юрисконсульта.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.

Судья М.В. Никитина