Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО2
33-5347/2023
76RS0022-01-2022-003751-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
3 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН №) отказать».
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2010 года исковые требования АО КБ «Верхневолжский» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Антей» в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2008 года в общем размере 1.574.083,65 рублей. Решение вступило в законную силу 7 декабря 2010 года (л.д. 18-20).
9 декабря 2010 году взыскателю выданы исполнительные листы, которые Банком предъявлены на принудительное исполнение, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 5856/11/02/76 от 4 марта 2011 года и № 6177/11/02/76 от 5 марта 2011, которые окончены в 2013 году в связи с невозможностью взыскания. Какого-либо исполнения по этим производствам не произведено.
14 августа 2013 года юридическое лицо ООО «Антей» ликвидировано.
В ДД.ММ.ГГГГ года умер должник ФИО4
В ДД.ММ.ГГГГ года умер должник ФИО2
15 июля 2022 между ПАО «ВВБ» (ранее АО КБ «Верхневолжский») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО1 перешли в полном объеме права требования по кредитному договору <***> от 30 сентября 2008 года, задолженность по которому взыскана решением суда от 25 ноября 2010 года.
25 августа 2022 года ИП ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «ВВБ» на правопреемника.
Определением суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано в связи с истечением срока принудительного исполнения решения суда от 25 ноября 2010 года. Определение вступило в законную силу 11 октября 2022 года (л.д. 14-25).
5 декабря 2022 года ИП ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере 167.974,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4.559,63 рублей, а также почтовых расходов в сумме 63 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением должником ФИО3 решения суда, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Определением суда от 17 января 2023 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области (л.д. 33).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИП ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1, ФИО3, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок для принудительного исполнения по взысканию основного долга с должника, на который истец просит взыскать проценты, истцом пропущен.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, на основании договора уступки прав требования, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абзац 3 указанного пункта).
Из указанных норм закона следует, что в случае переуступки прав по гражданскому правовому договору к новому кредитору переходят права первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на стадии исполнения судебного акта, при этом должник не обязан исполнять свои обязательства до замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 сентября 2022 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ПАО Банк «ВВБ» процессуальным правопреемником. Определение суда вступило в законную силу 11 октября 2022 года (л.д. 14-25).
Указанным определением установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 25 ноября 2010 года, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Антей» в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 сентября 2008 года, взыскателю были выданы исполнительные листы.
По заявлению Банка судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № от 4 марта 2011 года и № от 5 марта 2011, которые окончены в 2013 году в связи с невозможностью взыскания. Какого-либо исполнения по этим производствам не произведено, исполнительные листы были возвращены взыскателю и на исполнение не поступали.
Срок предъявления исполнительных листов на основании решения суда от 25 ноября 2010 года истек 7 декабря 2013 года, ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, следовательно, взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения и замена взыскателя правопреемником невозможна.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу определением суда установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 25 ноября 2010 года, к исполнению истек, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с сумм, взысканных решением суда.
Вопреки доводам жалобы наличие договора уступки прав требований не является безусловным основанием возникновения у истца права требовать взыскание с ответчика мер ответственности за неисполнение судебного решения.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49).
Учитывая, что ИП ФИО1 не является взыскателем по исполнительному производству на основании решения суда от 25 ноября 2010 года, которым был взыскан в пользу взыскателя основной долг по кредитному обязательству, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом утрачено право на получение основного долга с ответчика, и данное обстоятельство исключает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму этого долга.
По изложенным причинам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи