...

УИД: 89RS0005-01-2023-002425-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г.Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о выселении из <адрес> в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации. В квартире также зарегистрирован и проживет брат истца ФИО2,, который отказался от участия в приватизации жилого помещения. Ответчик не является членом семьи истца, при этом пользуясь жилым помещением, нарушает права ФИО1; совершает в отношении нее преступления и правонарушения на бытовой почве, сопряженные с нарушением добрососедства, лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Также ответчик создает опасность для всех жильцов многоквартирного дома, поскольку при эксплуатации бытовых приборов допустил замыкание электропроводки, что привело к возгоранию и повреждению сетей электропитания.

Истец ФИО1 и ее представитель–адвокат ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просили выселить ответчика из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания и его противоправным поведением.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при выселении будут нарушены права ответчика, у которого нет другого жилого помещения, который не предупреждался о выселении и прекращении противоправных действий. Конфликты между сторонами происходят на бытовой почве из-за порядка пользования квартирой и носят обоюдный характер. Полагает, что стороны должны заключить соглашение о пользовании жилым помещением.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6 об отсутствии оснований для выселения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, истец ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д...

В указанной квартире зарегистрированы и проживают стороны - ФИО1 и ее брат ФИО2,(л.д....).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2, был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 (матери) в 1992 году на основании ордера, зарегистрирован по месту жительства с 1993 году В 2009 году он отказался от участия в приватизации квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры сестре ФИО1 (л.д....).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации,если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Таким образом, если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности лица, отказавшегося от приватизации, квартиры по своему существу близки к правам и обязанностям лица, занимающего жилое помещение на условиях социального найма (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, с учетом положений ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей возможность применения жилищного законодательства по аналогии закона, за нарушение обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, к такому лицу может быть применена ответственность, предусмотренная жилищным законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наймодатель (собственник) обязаны предупредить членов своей семьи о необходимости устранить нарушение и назначить разумный срок для устранения этих нарушений, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, выносилось ли предупреждение, и назначался ли такой срок для устранения нарушений.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2, из спорной квартиры оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом, кроме прочего, установлено, что ответчик не предупреждался о недопустимости нарушений в порядке, предусмотренном ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок устранения нарушений ему не устанавливался. (л.д....).

С настоящим иском о выселении ответчика ФИО1 обратилась 26.07.2023г. по иным основаниям, указав, что после принятого судом решения ФИО2, продолжает нарушать ее жилищные права, препятствует в пользовании квартирой, совершает в отношении нее противоправные действия, создает аварийные ситуации в работе электроприборов.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст.ст. 35, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предупреждался о недопустимости нарушений и ему был установлен срок для устранения допущенных нарушений, а также то, что он предупреждался о выселении в случае неустранения нарушений, истцом не представлено.

Доводы истца о направлении ответчику предупреждения почтой своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а ответчиками данные обстоятельства оспаривались.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены приговор Ноябрьского городского суда от 10.04.2023г., вынесенный в отношении ФИО2, по ч.1 ст.116.1 УК РФ, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., материалы проверки по факту обращений ФИО2, и ФИО1 о привлечении к административной ответственности друг друга, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО1 в сентябре 2021г. (л.д....).

Из приговора Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ как лицо ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние. В приговоре указано, что ФИО2,, привлеченный на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности за нанесение побоев сестре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе конфликта вновь нанес побои ФИО1(л.д.14).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе конфликта с сестрой ФИО2, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления (л.д....).

14.03.2023г.ФИО2, обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о применении к ФИО1 профилактических мер и проведении с ней беседы о недопущении конфликтных ситуаций, о привлечении к ответственности за побои (л.д.44-46).

03.06.2023г. в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности за побои ФИО2, (л.д....).

Поводом для обращения сторон в ОМВД России по <адрес> послужил бытовой конфликт по вопросу наполнения чайника, а также обстоятельства того, что ФИО9 выбросила старую мыльницу и убрала ТВ приставку «Ростелеком» в шкаф из-за того, что ФИО2, не оплачивает услуги интернета.(л.д....).

В обоих случаях должностными лицами ОМВД России по <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2, и ФИО1 (л.д....).

Исходя из указанных доказательств, после причинения побоев ФИО1 в ноябре 2022г. иных противоправных действий ответчик в отношении истца не совершал.

Указанные в приговоре Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. события (побои) имели место в 2021 и 2022г.

Доказательств того, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия в настоящее время суду не представлено.

Анализ указанных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений, связанных с пользованием квартирой, ее разделом, оплатой за нее. При этом как следует из материалов проверки по заявлениям сторон от 14.03.2023г., 03.06.2023г. участниками и инициаторами бытовых конфликтов являются обе стороны.

Доказательств того, что ФИО2, проживая в квартире ведет асоциальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками/ потребляет наркотики, собирает притоны,др.), разрушает жилое помещение/имущество, использует квартиру не по назначению, стороной истца не представлено.

Разногласия сторон по вопросу пользования квартирой и оплаты за нее не влекут безусловного выселения ответчика и могут быть разрешены в ином порядке путем заключения соглашения, возмещения убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг, иным способом.

Доводы стороны истца о причастности ответчика к возгоранию электрооборудования квартире также не нашли своего подтверждения.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», ДД.ММ.ГГГГг. в отдел надзорной деятельности поступило устное заявление ФИО1 о том, что в гостиной <адрес> в <адрес> произошло возгорание. В ходе исследования причин возгорания специалистами пожарной лаборатории установлено, что в месте установленного очага пожара расположена электрическая розетка (в гостиной), в которую не были включены электроприборы, однако она находилась под напряжением. Из объяснений ФИО1 установлено, что электрической проводке в квартире примерно 30 лет. Работы по ремонту и замене электрической проводки и электрооборудования в квартире не производились. Из объяснений ФИО2, установлено, что в розетку, расположенную в его комнате (смежной с гостиной), на момент обнаружения возгорания в гостиной, был включен удлинитель с подключенным и к нему компьютером, зарядкой от телефона и телевизором. Согласно выводам специалиста пожарной лаборатории причиной пожара явилось возникновение горения от аварийного режима работы электроприборов и/ или электрооборудования, расположенных в установленном очаге пожара (л.д.36-41).

По итогам проверки обращения ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано, вина ответчика в совершении умышленных действий направленных на уничтожение /повреждение чужого имущества не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств и подлежащих применению норм права, указывает на отсутствие оснований установленных ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации для применения судом крайней меры и выселения ФИО2,

Доводы стороны ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку истцом повторно заявлены те же требования, несостоятельны. Как указано судом выше, ФИО1 обратилась в суд с иском по иным основаниям, указав иной период нарушения ответчиком ее жилищных прав (после принятого судом 15.02.2022г. решения).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для применения ст.98 ГПК РФ и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ... Судья:(...

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.