УИД 72RS0016-01-2025-000574-44

дело № 2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Омутинское 09 октября 2025 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "Киберколлект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Киберколлект" обратилось в Омутинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 29 700 руб., сроком на 30 дней. При заключении указанного договора займа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления займа ООО МКК «Триумвират», общими условиями договора займа, соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления займа и общие условия договора займа находятся в общем доступе и размещены на сайте. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 договора цессии, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается, подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ При выдаче займа, клиентом добровольно были выбраны дополнительные услуги: страхование жизни. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 7 700 руб. 00 коп. Микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,3 кратный размер суммы основного долга в течении всего срока пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № между ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. По условиям договора ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа в размере 50 452,6 руб., из которых: 21 821,8 руб. - остаток основного долга, 28 630,8 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки 3100 руб., - за юридическую консультацию, 7500 руб. - за составление искового заявления, 7500 руб., - за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Определением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО МК "Триумвират", ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС". (л.д.5)

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление, в котором указывает, что исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело без её участия. (л.д.58)

Третьи лица ООО МК "Триумвират", ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС" о месте и времени судебного заседании извещены явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Сведений об уважительных причинах неявки суд не сообщили. (л.д.)

Кроме того, в порядке части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Омутинского районного суда – omutinsky.tum.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело, при установленной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на предоставление потребительского займа на сумму 30 000 руб.. (л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику займодавцем одобрена сумма займа 22 000 руб., сроком на 30 дней. (л.д.27-28)

При выдаче займа, ФИО1 добровольно были выбраны дополнительные услуги: страхование жизни. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг пользования Страхование жизни должника составляет 7 700 руб. 00 коп.(л.д.23-25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям договора цессии истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.7 договора цессии, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается, подписанием сторонами Реестра переуступаемых прав (требований).(л.д.40-42)

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ- реестра к соглашению об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что договор № в отношении ФИО1 передан ООО «Киберколлект». (л.д.30)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50452,60 руб., из которых 21821,80 остаток основного долга, 28630,80 руб., проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. (л.д.71-95)

Из представленного истцом расчет следует, что размер задолженности по договору займа составляет 50452,60 рублей, из которых сумма основного долга составляет 21821,80, проценты составляют 28630,80 руб.. (л.д.9-11)

Проверив представленный истцом расчетом задолженности суд соглашается, составлен верно в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Суд, обсуждая письменное заявление ответчика о признании исковых требований приходи к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик исковые требования признала, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела. (л.д.58) Последствия признания иска ответчику понятны.

Таким образом, суд признание ответчиком иска принимает, поскольку заявленное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки за юридическую консультацию 3100 руб., за составление искового заявления 7500 руб., за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции 7500 руб..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела истец обратился за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «ТЕЯ», о чем с ООО «ТЕЯ» заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Согласно пункту 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: юридическую консультацию и сбор доказательств (документов); составление искового заявления, подготовка пакета документов и направления в суд; ведение дела в суде общей юрисдикции.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг предусмотренных п.1.2 составляет 12 100 руб., за одного должника указанного в приложении № к договору.

Согласно дополнительному соглашению № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг предусмотренных п.1.2 составляет 18 100 руб., за одного должника указанного в приложении № к договору. (л.д.44)

Согласно реестра заказчика от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, под номером 131 указана ФИО1 номер договора №. (л.д.45-46)

ООО ПКО "Киберколлект" во исполнения взятых на себя обязательств оплатил юридические услуги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.. (л.д.16,17)

Из установленных обстоятельств по делу, во взаимосвязи с указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу, что к судебным издержкам по делу следует отнести: государственную пошлину в размере 4 000 руб., судебные издержки за составление искового заявления 7500 руб..

Остальные услуги в виде устная консультация 3100 руб., дистанционное сопровождение дела при рассмотрении в суде судебными издержками не являются.

В связи с чем, суд учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО "Киберколлект" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес>) в пользу ООО ПКО "Киберколлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 452,60 руб., из которых: 21 821,80 руб. - остаток основного долга, 28 630,80 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан <адрес>) в пользу ООО ПКО "Киберколлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Миграционным пунктом в с. Юргинское межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе) в пользу ООО ПКО "Киберколлект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 11 500 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников