Дело № 2-135/2023
36RS0001-01-2022-002375-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У C Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №212323 от 17.05.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 356 828 руб. на срок 60 мес. под 17,7% годовых. 17.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04.04.2022. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 17.05.2021 по 21.06.2022 у нее образовалась задолженность в размере 308 734,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 255 481,01 руб., просроченные проценты – 53 253,56 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №212323 от 17.05.2019, взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 17.05.2021 по 21.06.2022 в размере 308 734,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 255 481,01 руб., просроченные проценты – 53 253,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 287 руб. 35 коп. (л.д.5-6).
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 70).
Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.71,72).
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.05.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №212323 на сумму в размере 356 828 руб. на срок 60 мес. под 17,7% годовых (л.д.22,23-25,26-27,28-33).
Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору надлежащим образом выдав заемщику кредит путем перечисления указанной суммы на счет Заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 8-14,18-21).
Как видно из истории операций по счету Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечислял (л.д. 8-14,18-21).
20.05.2022 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое Заемщик не исполнила (л.д. 16,17).
17.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 04.04.2022 (л.д.15).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 450, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом был предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 17.05.2021 по 21.06.2022 составляет 308 734,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 255 481,01 руб., просроченные проценты – 53 253,56 руб. (л.д.7,8-14).
Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он отвечает условиям кредитного договора и подтвержден суммарным оборотом денежных средств по погашению кредита, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, а также доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 17.05.2021 по 21.06.2022 в размере 308 734,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 255 481,01 руб., просроченные проценты – 53 253,56 руб.
Суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на возврат кредита и получение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно, не погасил основную сумму кредита и не оплатил проценты за пользование кредитом.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №212323 от 17.05.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 287 руб. 35 коп. (уплачена истцом согласно платежному поручению №737328 от 14.01.2022 в размере 3060,12 руб., платежному поручению №665693 от 01.07.2022 в размере 9227,23 руб.) (л.д.3,4).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №212323 от 17.05.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №212323 от 17.05.2019 за период с 17.05.2021 по 21.06.2022 в размере 308 734,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 255 481,01 руб., просроченные проценты – 53 253,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 287 руб. 35 коп., а всего 321 021 (триста двадцать одна тысяча двадцать один) руб. 92 (девяносто две) коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в мотивированном виде 01.02.2023.