Судья: Осмоловская Н.В. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) 12 июля 2023 года
Суд Ханты - (адрес) – Югры в составе:
председательствующего судьи (ФИО)6,
при секретаре (ФИО)3,
с участием прокурора (ФИО)4,
защитника – адвоката (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на приговор Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым
(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, невоеннообязанный (снят с учета в связи с достижением предельного возраста), неработающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра (адрес) СОТ «Рябинушка», 6-я улица, участок (номер), фактически проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес)А, (адрес), ранее судимый:
(дата) приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Сургутского городского суда от (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания в виде 3 месяцев 26 дней ((дата) освобожден из ИК-11 (адрес) ХМАО-Югры);
Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата) установлен административный надзор до (дата),
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания (ФИО)1 постановлено исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. (ФИО)1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной его части ссылки суда на судимость осужденного, в остальной части полагала, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит приговор от (дата) изменить, назначить (ФИО)1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности положительных характеристик, его поведения на стадии предварительного следствия и суда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что судом нарушено право осужденного на справедливое наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката (ФИО)7, государственный обвинитель (ФИО)8 указывает, что доводы жалоба являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное (ФИО)1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотивов и его конкретных действий.
Судом сделан правильный вывод, что обвинения, с которыми (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
При назначении (ФИО)1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано раскаяние в содеянном, а также возраст осужденного.
Отсутствие оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, так и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.
Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личности осужденного.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное осуждённому (ФИО)1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.
Вид и размер наказания назначены с соблюдением предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределов.
Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку (ФИО)1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания о том, что (ФИО)1 вновь совершил преступление в период административного надзора. Вносимое в приговор изменение основанием для снижения либо смягчения (ФИО)1 наказания служить не может, поскольку на юридическую квалификацию его действий, разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, определение вида исправительного учреждения, не повлияло.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лангепасского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что (ФИО)1 вновь совершил преступление в период административного надзора.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Лангепасский городской суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий (ФИО)6