№ 2-3701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань25 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец и <ФИО>1 заключили кредитный договор <номер>-ПБ/13 от <дата>, в соответствии пунктами 2.1,2.2, 2.3.1 кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 20,5 % годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от <дата> на сумму 300 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 9-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 10-го числа предыдущего календарного месяца по 09-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>. Данные обязательства заемщиком, выполнены ненадлежащим образом: <дата> по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии решением суда от <дата> <номер> с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком <дата>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата>, то у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по 26.01.2022 (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения процентов). По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 1 190 148,06 руб., из которых: 256 824,32 руб. - проценты на просроченный основной долг; 915 227,57 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 18 096,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Просили суд взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1 190 148,06 руб., в том числе: 256 824,32 руб. - проценты на просроченный основной долг; 915 227,57 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 18 096,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 150,74 руб. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым просил взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору с <дата> по <дата> в размере 142 336,12 руб.: из которых 31 187,65 руб. - проценты на просроченный основной долг, 111 230,49 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046,72 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поскольку срок исковой давности, банком при подаче иска в суд не пропущен.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика <ФИО>1 - <ФИО>4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 заключили кредитный договор <номер>-ПБ/13 от <дата>, в соответствии пунктами 2.1, 2.2, 2.3.1 кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 20,5 % годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от <дата> на сумму 300 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 09-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 10-го числа предыдущего календарного месяца по 09-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

Данные обязательства заемщиком, выполнены ненадлежащим образом, <дата> по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Впоследствии решением суда от <дата> <номер> с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком <дата>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата>, то у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на <дата> (дату отмены заочного решения) размер задолженности по кредитному договору составляет: 1 190 148,06 руб., в том числе: 256 824,32 руб. - проценты на просроченный основной долг; 915 227,57 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 18 096,17 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом на основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, между банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 от <дата>.

Погашение основного долга ответчиком осуществлено <дата>, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена <дата>.

Из материалов дела следует, что взыскание процентов на просроченный основной долг банком осуществляется за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга) - в размере 256 824,32 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения основного долга) в размере 915 227,57 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения процентов) в размере 18 096,17 руб.

Срок исковой давности по взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (дату фактического погашения процентов) в размере 18 096,17 руб., банком пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд только <дата>.

В этой связи с ответчика порядке подлежит взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг, с учетом примененного срока исковой давности, за период с <дата> по <дата>, в сумме 31 187,65 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по 26.10. 2022 года, в сумме 111 230,49 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 31 187,65 руб.

В части взыскания задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с <дата> по <дата> в сумме 111 230,49 руб. ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой пени.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с 111 230,49 руб. до 2 000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

Возможность снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 21 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 14 150,74 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 142 336,12 руб. с <ФИО>1, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 046,72 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 104,02 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере 33 105,63 руб. из которых: 31 105,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 2 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046,72 руб.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 104,02 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова