Дело № 2 - 139/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Захарове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита ответчика заключили договор займа №.

В соответствии с заявлением ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и ОАО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту, в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Получение кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора и тарифами.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1 376 дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Представитель истца АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 376 календарных дней) 77 237 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 517 рублей 11 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила истцу АО «ЦДУ» в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что до момента заключения между АО «ЦДУ» и АО «ОТП Банк» договора уступки прав требований, задолженность по кредитному договору была ею погашена полностью через Службу судебных приставов по исполнительному производству. В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просила взыскать с АО «ЦДУ» в её пользу моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №. В соответствии с заявлением ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с ОАО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи» (л.д. 21-22).

Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 237 рублей 06 копеек (л.д.28-40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 54 809 рублей 92 копейки в пользу АО «ОТП Банк» в счет взыскания задолженности по кредитному договору (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 922 рубля 15 копеек. Всего взыскано 55 732 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Однако, как следует из материалов дела судебный приказ, вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 54809 рублей 92 копейки и государственной пошлины в сумме 922 рубля 15 копеек, исполнен, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в Службу судебных приставов направлено не было.

Из пояснений ответчика ФИО1 и материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), следует, что на момент заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» Договора уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешли в АО «ЦДУ» (л.д.), задолженность ответчиком ФИО1 погашена.

Иного расчета, обосновывающего требования начисления процентов представителем истца АО «ЦДУ» суду не представлено.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по погашению задолженности, ответчик ФИО1 исполнила в полном объеме.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца АО «ЦДУ» морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчик обосновывает свои требования тем, что в течение длительного времени она испытывала нравственные и физические страдания из-за звонков специалистов АО «ЦДУ», а также после обращения истца в суд.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения истцом личных неимущественных прав ответчика обращением с иском в суд, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с истца АО «ЦДУ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчик ФИО1 суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ответчика ФИО1 в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЦДУ» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья И.В. Пахомов