№ 2-1035/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.
при ведении протокола секретарем Кабланбаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экопродукт», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экопродукт», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ИП ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного в дорожно-транспортного происшествия.
В обоснованием исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП автомобиля <данные изъяты>, в котором она находилась на заднем пассажирском сиденье, под управлением ФИО6, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью – <данные изъяты> После ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ АО «АМОКБ», где ей <данные изъяты>, что повлияло на качество ее жизни. ФИО1 до настоящего времени проходит курс лечения, ее мучают боли спине, долго заживали травмы лица. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 24.06.2024 ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с ДТП и его последствиями она испытала моральные страдания, не может вести полноценную жизнь, лишена органа, боялась обезображивания лица, до настоящего времени боится транспорта, в связи с чем просила взыскать ФИО3, ФИО4, ООО «Экопродукт» моральный вред в размере 2000000 рублей.
По делу в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «Яндекс такси», ООО «Убер Рус», СПО «Ингосстрах», САО «ВСК»
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно ФИО1 показала, что после ДТП ее беспокоят боли в позвоночнике, в связи с полученными травмами она не смогла учиться ввиду длительного стационарного и амбулаторного лечения, испытала шок и психоэмоциональную травму, так как долго не могла принять, что у нее удалили здоровый орган (селезенку), она вынуждена осуществлять мониторинг функций организма, отсутствие селезенки влияет на качество жизни и создает угрозы для здоровья в будущем, теперь она несет дополнительные расходы на лечение и диагностику, однако она нигде не работает, является студентом, что вызывает у нее тревогу и страх за состояние здоровья, пока материальные траты в связи с ухудшением состояния здоровья несут ее близкие родственники, виновники ДТП и собственники автомобилей к ней о возмещении морального вреда не обращались.
Представитель ответчика ООО «Экопродукт», ИП ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений об отложении слушания дела не представили, ранее в судебном заседании представитель ООО «Экопродукт» указал, что ООО «Экопродукт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль на основании договора аренды был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.
Представить ИП ФИО5 – ФИО9 ранее в судебном заседании показал, что ИП ФИО5 передал в аренду ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ФИО6 и на момент ДТП не являлся владельцем поименованного транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, который он на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, передал за 100 000 рублей ФИО4, денежные средства покупателем были переданы ему в наличной форме, после ДТП автомобиль ему не передавался, просил отказать в удовлетворении иска поскольку на момент ДТП собственником автомобиля не являлся.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании аналогично показал о покупке у ФИО3 за наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, после ДТП автомобиль был передан ему, не отрицая факта ДТП, просил при разрешении исковых требований учесть, что водитель <данные изъяты> двигался с высокой скоростью, а пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнями безопасности, что повлекло ее больший травматизм при ДТП, за который он не должен нести ответственности в обозначенной в иске сумме.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.33 часов на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог по <адрес> «А»- <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>
Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Экопродукт», автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 По информации ОГИБДД ОМВД России «Красноярский» Астраханской области автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3
Согласно материалам уголовного дела 1-321/2024 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, автомобиль <данные изъяты> был приобретен им на основании вышеуказанного договора купли-продажи, по материалам дела после ДТП автомобиль <данные изъяты> был передан собственник - ФИО4, <данные изъяты>- ответчику ФИО6
В своих показаниях, данных в рамках вышеуказанного уголовного дела, ответчик ФИО6 подтвердил владение вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды.
По информации АО «ВТБ Лизинг» автомобиль <данные изъяты> находился в лизинге, разрешения на передачу в субаренду лизингополучателю (ООО «Экопродукт») не предоставлялось.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> передан собственником ООО «Экопродукт» на срок по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ поименованный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения равных платежей ежемесячно до полного внесения арендной платы.
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> передан в аренду ФИО6 на срок 30 дней с последующей пролонгацией договора при отсутствии возражений сторон.
Из ответа ОСФР по Астраханской области ФИО6, ФИО4 на состояли в трудовых отношениях с арендодателями и предыдущими собственниками автомобилей, участвующих в ДТП.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> не был застрахован по договору ОСАГО на дату ДТП, автомобиль Лада <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - собственником ООО «Экопродукт».
По информации САО «ВСК» в рамках договора КАСКО по факту ДТП выплачена страховая премия собственнику автомобиля- ООО «Экопродукт», в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» заявлений о страховом возмещении не поступало и выплаты не производились.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ее дочь ФИО2 в ноябре 2023 попала в ДТП в результате которого получила множественные повреждения, перенесла удаление селезенки, имелся перелом грудины, в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении, ограничена в передвижениях, не может долго сидеть, ей противопоказаны поездки по неровной дороге, имеются нарушения со стороны позвоночника, в связи с удалением селезенки она осуществляют мониторинг функций организма, ее дочь сильно переживала и плакала, не смогла посещать занятия в университете, не может вести привычный образ жизни, требуется постоянная оплата лечения и медикаментов, однако ФИО2 не работает, обучается по очной форме, в связи с чем испытывает постоянную тревогу и страх, сильное душевное волнение с связи с произошедшими событиями в ее жизни и необратимыми последствиями в здоровье в этой связи.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях, по факту ДТП получены повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выпискам ГБУЗ АО «АМОКБ», МЦ «Ориго» у ФИО1 имеется <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АМОКБ».
Согласно представленным договорам аренды и субаренды в отношении автомобиля <данные изъяты> находился в исправном состоянии в надлежащей технической документации.
Показания потерпевшей ФИО1, изложенные в обвинительном заключении, и материалах уголовного дела о том, что не пристегнулась ремнями безопасности во время поездки поскольку их не увидела в салоне автомобиля, не свидетельствуют об их отсутствии.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в условиях дорожной обстановки водитель автобуса <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; в ситуации ДТП можно прийти к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, при этом действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, однако не находились в причинной связи с фактом ДТП.
Учитывая изложенное, также учитывая, что вины ФИО6 во взаимодействии с транспортным средством, под управлением ФИО4, не установлено, учитывая тяжесть, причиненных истцу повреждений, в результате которых они испытали физическую боль и страдания, в результате столкновения транспортных средств назначены наблюдения, прием препарата, проведена операция по удалению селезенки, имелся комплекс черепно-мозговой травмы, что повлекло последующее лечение в связи с последствиями ДТП, также учитывая, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец испытала страх за жизнь и здоровье, лишилась органа (селезенки), суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, а собственником автомобиля <данные изъяты> – ООО «Экопродукт», суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 500 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Экопродукт», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Экопродукт» (ИНН <***>), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.
Судья Супрунюк М.М.